Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-293/2023-(8Г-27703/2022)[88-2179/2023-(88-26379/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1354/2021 (УИД N 24RS0056-01-2020-006226-33) по исковому заявлению ООО "Мастер+" к Адамовичу Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе третьего лица представителя ООО "Бирюса" Ладыгиной Юлии Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мастер+" в лице конкурсного управляющего Трошина К.А. обратилось в суд с иском к Адамовичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 2017 года по 2018 год Адамович Д.А. получил от ООО "Мастер+" денежные средства в общем размере 19 300 000 рублей, что подтверждается соответствующими 19-тью расписками. Из ответа Адамовича Д.А. на запрос-претензию конкурсного управляющего следует, что указанные денежные средства получены им в качестве оплаты фактической (рыночной) стоимости, проданной им гражданам Китая (представителям ООО "Мастер+") 100% доли в уставном капитале ООО "Мастер+". Сведениями и документами, подтверждающими поступление денежных средств Адамовичу Д.А. в счет оплаты рыночной стоимости доли, конкурсный управляющий не располагает. Адамовичем Д.А. ООО "Мастер+" денежные средства возвращены не были. Какими-либо сведениями и документами, подтверждающими наличие обязательств между ООО "Мастер+" и Адамовичем Д.А. конкурсный управляющий не располагает. Полагает, что поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "Бирюса" в лице представителя Ладыгиной Ю.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что суд своим решением существенно нарушил права и законные интересы ООО "Бирюса" безосновательно придя к выводу о том, что ООО "Бирюса" получило от ООО "Мастер+" денежные средства на основании 19 расписок, а также что указанные денежные средства Адамович Д.А. получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО "Бирюса", действуя в качестве директора общества. Полагает, что представленные ООО "Мастер+" платежные документы, в том числе авансовые отчеты к котором ООО "Мастер+" приложило имеющиеся расписки, являлись недостоверными, фиктивными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ООО "Бирюса", что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку вынесенное решение может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон. В этой связи судебная коллегия определением от 4 мая 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ООО "Бирюса" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 г. по делу NА33-21478/2016 взыскана с ООО "Мастер+" в пользу ООО "Бирюса" задолженность в размере 78 858 507, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 958 480, 52 рублей, судебные расходы по плате государственной пошлины - 198 557, 50 рублей.

Данным решением установлено, что 18 февраля 2016 г. между ООО "Мастер+" (заказчиком) и ООО "Бирюса" (подрядчиком) заключен договор подряда N ЛЗД-02/2016 о выполнении работ по валке, трелевке и штабелированию лесоматериала, по которому ООО "Мастер+" не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ ООО "Бирюса".

После вступления указанного решения в законную силу, судом 30 ноября 2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС N для его исполнения.

20 февраля 2017 г. между ООО "Мастер+" и ООО "Бирюса" подписано соглашение о рассрочке погашения суммы образовавшейся задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 г. по делу NА33-21478/2016 в размере 81 015 545, 81 рублей, в соответствии с которым ООО "Мастер+" обязалось производить погашения образовавшейся задолженности в течение 36 месяцев, начиная с 5 апреля 2017 г.

Также из материалов дела следует, что 4 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 г, с указанием остатка задолженности 77 519 013, 66 рублей.

21 июня 2018 г. в ОСП N1 Советского района г.Красноярска поступило заявление ООО "Мастер+" об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем.

В качестве доказательств погашения задолженности ООО "Мастер+" представило в материалы исполнительного производства копии платежных поручений на общую сумму 37 902 964 рубля, расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов с расписками руководителя ООО "Бирюса" Адамовича Д.А. на общую сумму 19 300 000 рублей, кассовые отчеты на общую сумму 24 296 625 рублей, соглашение о рассрочке погашения суммы долга от 20 февраля 2017 г.

25 февраля 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании представленных ООО "Мастер+" документов о погашении задолженности.

20 августа 2018 г. от ООО "Бирюса" в службу судебных приставов поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором представитель ООО "Бирюса" указывает только на частичное гашение должником задолженности в размере 37 902 964 рубля, подтвержденной актом сверки платежей за период с января 2016 года по декабрь 2017 года. В обоснование отсутствия полного гашения задолженности ссылался на недостоверность кассовых отчетов и несоответствие расписок законодательству, указывая на остаток задолженности в размере 43 712 581, 44 рублей.

6 сентября 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска на основании ст.ст.2, 4, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось ООО "Мастер+". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25544/2018 данное постановление признано законным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2018 г. по делу А33-8178/2018 суд взыскал с ООО "Бирюса" в пользу ООО "Мастер+" 22 948 576, 80 рублей предварительной оплаты по договору подряда NЛЗД-03/2016 от 5 сентября 2016 г, 100 282, 14 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 г. по 11 июля 2018г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 июля 2018 г. по день погашения фактической суммы задолженности, 138 244 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

17 января 2019 г. на принудительное исполнение данного решения по делу NА33-8178/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Центральному району г.Красноярска 5 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

24 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на сумму 24 503 585, 78 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составил 18 608 995, 74 рублей.

Данное постановление от 24 апреля 2019 г. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам обжаловалось ООО "Бирюса". Вступившим в законную силу решением по делу А33-13716/2019 в удовлетворении требований отказано.

29 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП (предыдущий номер N-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления представителя ООО "Бирюса", с указанием остатка задолженности - 18 608 995, 74 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что данный остаток сложился как разница между суммой задолженности 81 015 545, 81 рублей и сумм в общем размере 37 902 964 рубля, оплаченных ООО "Мастер+" по платежным поручениям, суммы 24 503 585, 78 рублей в счет зачета встречных однородных требований.

Также из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. ООО "Бирюса" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Мастер+" банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 43 112 581, 44 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 г. на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мастер+".

После вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска постановления от 24 апреля 2019 г. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, ООО "Бирюса" представило справку об остатке задолженности по исполнительному производству 18 608 995, 74 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 г. (резолютивная часть от 21 августа 2019 г.) заявление ООО "Бирюса" о признании банкротом должника ООО "Мастер+" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Трошин К.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. введено внешнее управлением в отношении ООО "Мастер+", внешним управляющим утвержден Трошин К.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 г. по делу NА33-27359/2018к4 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника ООО "Мастер+". Данное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трошин К.А.

Конкурсный управляющий Трошин К.А. в интересах ООО "Мастер+" обратился в суд с настоящим иском к Адамовичу Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что последний получил от ООО "Мастер+" и его представителей за период с 10 апреля 2017г. по 8 марта 2018г. денежные средства в общем размере 19 300 000 рублей, ссылаясь на расписки в количестве 19 шт, составленные в простой письменной форме и подписанные Адамовичем Д.А.

Адамович Д.А. является директором и единственным учредителем ООО "Бирюса", которое 17 февраля 2016 г. зарегистрировано МИФНС N23 по Красноярскому краю.

Указанные расписки содержат подпись Адамовича Д.А, а некоторые печать ООО "Бирюса". Анализ представленных расписок свидетельствует о том, что они даны Адамовичем Д.А. от имени юридического лица ООО "Бирюса", его подписи заверены печатью общества. Содержание данных расписок подтверждают факт того, денежные средства передавались со стороны ООО "Мастер+" в исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ООО "Бирюса", и решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 года по делу NА33-21478/2016, то есть в рамках договорных отношений между двумя юридическими лицами.

Следовательно, указанные денежные средства Адамович Д.А. получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО "Бирюса", действуя в качестве директора общества.

При этом, как установлено выше, указанные расписки были представлены представителем ООО "Мастер+" судебному приставу-исполнителю ОСП N1 Советского района г.Красноярска по исполнительному производству N N в качестве подтверждения оплаты взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 г. по делу NА33-21478/2016.

Выдача указанных в расписках денежных средств из кассы ООО "Мастер+" подтверждена ООО "Мастер+" расходно-кассовыми ордерами, согласно которым подотчетному лицу ФИО5 выдавались наличные денежные средства для погашения долга по решению Арбитражного Краевого суда от 23 октября 2016 г. по делу NА33-21478/2016. Подотчетным лицом в свою очередь в ООО "Мастер+" представлены авансовые отчеты, с приложением указанных выше расписок, в подтверждение передачи полученных денежных средств представителю ООО "Бирюса" Адамовичу Д.А.

Указанные приходно-кассовые ордеры, представленные ООО "Мастер+", никем не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, ООО "Мастер+" представляя судебному приставу-исполнителю приходно-кассовые ордеры, авансовые отчеты с представленными расписками, подтверждало, что денежные средства, указанные в расписках, были переданы юридическому лицу ООО "Бирюса" в лице его директора Адамовича Д.А.

Кроме того, на протяжении всех споров в судебном порядке ООО "Мастер+" настаивало на передаче данных средств в счет исполнения обязательств своих обязательств именно ООО "Бирюса", а не Адамовичу Д.А. как физическому лицу.

Отменяя решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая представленные истцом расписки о получении денежных средств в общей сумме 19 300 000 рублей, Адамович Д.А. действовал от имени ООО "Бирюса", являясь директором данного общества, а, соответственно, получение Адамовичем Д.А. указанных денежных средств от ООО "Мастер+" не свидетельствует о получении им как физическим лицом в своих интересах, в связи с чем отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения Адамовича Д.А. на указанную сумму, т.к. они передавались в счет исполнения ООО "Мастер+" обязательств по заключенному договору подряда и в счет исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2016 г.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Адамовичем Д.А. в кассу ООО "Бирюса", прав ООО "Мастер+" не нарушает. При этом данные обстоятельства предметом спора не являлись, ООО "Бирюса" претензий к Адамовичу Д.А. не предъявляло.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу третьего лица, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Бирюса" указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных расписок от Адамовича, поскольку денежные средства по ним получены последним как физическим лицом, однако данное утверждение было предметом проверки суда и верно оценено. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, доводов и возражений участвующих лиц установил, когда и при каких обстоятельствах были составлены расписки, какие обязательства ими исполнены.

Указание в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2019 г. по делу N А33-25544/2018, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении арбитражного суда признано законным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N1 по Советскому району г.Красноярска от 6 сентября 2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства на основании ст.ст.2, 4, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а суждений в счет каких обязательств выданы расписки Адамовичем Д.А, в том числе в качестве физического лица, не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе, поданной ООО "Бирюса", директором которого является ответчик Адамович Д.А, по им же выданной доверенности представителю, не указано, а в материалах дела не имеется иных доказательств в подтверждение выдачи расписок Адамовичем Д.А. как физическим лицом при иных обстоятельствах, чем те которые установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом определенных юридически значимых обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания и верной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при описанных в апелляционном определении обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бирюса" Ладыгиной Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер