Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3392/2023[88-5410/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006264-97 по иску Терещенко Надежды Петровны к ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Кожемякиной Елене Назимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по заявлению ООО "А Эксперт" о взыскании стоимости экспертизы

по кассационной жалобе представителя Кожемякиной Елены Назимовны - Буйновой Валентины Анатольевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 4 августа 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 декабря 2021 г.) с Кожемякиной Е.Н. в пользу Терещенко Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано 1091625 руб, в счет возмещения судебных расходов - 15680, 25 руб.; с ГУ МЧС России по Красноярскому краю в пользу Терещенко Н.П. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба взыскано 1091624 руб, в счет возмещения судебных расходов - 15680, 25 руб. С Кожемякиной Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 558, 12 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2020 г. ООО "А Эксперт" было поручено проведение экспертизы. Экспертиза была проведена и передана с материалами дела в суд, однако до настоящего времени не оплачена.

Директор ООО "А Эксперт" просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 236322, 67 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2020 г. в пользу ООО "А Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Кожемякиной Е.Н. в размере 31050 руб... с ГУ МЧС России по Красноярскому краю - 31050 руб, с Терещенко Н.П. - 27900 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. определение изменено в части размера взысканных судебных расходов, в пользу ООО "А Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с Кожемякиной Е.Н. в размере 82358, 45 руб... с ГУ МЧС России по Красноярскому краю - 82358, 45 руб, с Терещенко Н.П. - 71605, 77 руб.

В кассационной жалобе представителя Кожемякиной Е.Н. - Буйнова В.А. просит апелляционное определение отменить, считает, что данный судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что заявленная стоимость экспертизы ООО "А Эксперт" не согласуется с признаками разумности и сложившимися ценами на аналогичные услуги на территории Красноярска. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел оплату Кожемякиной Е.Н. в пользу ООО "А Эксперт" денежных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что экспертами учреждения надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, заключение ООО "А Эксперт" от 15 января 2021 г. признано надлежащим доказательством и принято во внимание при постановлении решения по делу. Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая завышенным заявленный ко взысканию размер стоимости судебной экспертизы, снизил по собственному усмотрению ее размер до 90000 руб, признав данную сумму соответствующей размеру аналогичных услуг оказываемых другими экспертными организациями и распределив ее между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям ("данные изъяты" взыскав с Кожемякиной Е.Н. в пользу ООО "А Эксперт" в размере 31050 руб, с ГУ МЧС России по Красноярскому краю - 31050 руб, с Терещенко Н.П. - 27900 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил определение в части снижения размера подлежащей ко взысканию в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы экспертного учреждения завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, при этом выводы суда первой инстанции о возможности снижения оплаты экспертному учреждению по усмотрению суда основаны на неправильном положениях статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем, ни одна из сторон в судебном заседании не представляла доказательств как своего тяжелого имущественного положения, так и завышенной стоимости экспертизы, при этом суд первой инстанции не обосновал определение разумной стоимости экспертизы в сумме 90000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость судебной экспертизы в размере 236322, 67 руб. указана экспертом по факту выполнения работы, о чем представлена калькуляция, а в материалах дела отсутствуют доказательства завышенной стоимости проведения ООО "А Эксперт" экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении заявления директора ООО "А Эксперт" в полном объеме, при этом стоимость судебной экспертизы взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям "данные изъяты" в том числе: с Кожемякиной Е.Н. в размере 82358, 45 руб, с ГУ МЧС России по Красноярскому краю - 82358, 45 руб, с Терещенко Н.П. - 71605, 77 руб.

Факт оплаты Терещенко Н.П. 17 июля 2022 г. стоимости экспертизы в размере 31500 руб. не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку данные денежные средства будут подлежать зачету в счет оплаты стоимости экспертизы в рамках исполнения апелляционного определения.

Таким образом, апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер