Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-506/2023-(8Г-28550/2022)[88-5123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-011229-79 по иску Кваченко Надежды Ефимовны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение в составе гаражного и овощехранилищного кооператива в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Кваченко Надежды Ефимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Гаражного и овощехранилищного кооператива "Связь-21" - Ахметзянов М.Р,

УСТАНОВИЛА:

Кваченко Надежды Ефимовны обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение в составе гаражного и овощехранилищного кооператива в силу приобретательной давности. В обоснование требований истицей указано, что в 1991 г. между Кемеровским областным телеграфом и его работниками были заключены договоры о хранении личного автотранспорта работников на территории телеграфа и о постройке овощехранилища для работников данного предприятия своими силами и средствами. В том же 1991 г. данные сооружения были возведены и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствует кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества.

Во исполнение данного договора работники телеграфа без оказания финансовой помощи телеграфа осуществляли строительство 8 гаражных боксов и нежилого здания овощехранилища за свой счет и своими силами.

Согласно кадастровому паспорту, нежилое здание овощехранилища общей площадью 145, 7 кв.м, с кадастровым номером N располагается по адресу: "адрес", введено в эксплуатацию в 1991 г.

С 1991 г. работники предприятия постоянно пользовались овощехранилищем, а именно: Коробова Татьяна Васильевна - ячейкой N общей площадью 5, 5 кв.м, ячейкой N общей площадью 3, 9 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 4 кв.м.; Путинцева Валентина Петровна - ячейкой N общей площадью 3, 4 кв.м.; Чарухина Елена Арнольдовна - ячейкой N общей площадью 4, 2 кв.м, и ячейкой N общей площадью 4, 2 кв.м.; Яшунин Виктор Филиппович - ячейкой N общей площадью 3, 5 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 6 кв.м.; Решетников Владимир Васильевич - ячейкой N общей площадью 3, 4 кв.м.; Шварок Дмитрий Борисович - ячейкой N общей площадью 3, 7 кв.м.; Заварина Нина Иннокентьевна - ячейкой N общей площадью 3, 7 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 3 кв.м.; Кузнецов Николай Владимирович - ячейкой N общей площадью 3, 3 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 2 кв.м.; Кузнецова Наталья Владимировна - ячейкой N общей площадью 3, 4 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 5 кв.м.; Волкова Ольга Алексеевна - ячейкой N общей площадью 3, 5 кв.м.; Кваченко Надежды Ефимовны - ячейкой N общей площадью 6, 8 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 8 кв.м.; Сарайкина Любовь Афанасьевна - ячейкой N общей площадью 4, 1 кв.м.; Леванова Елена Борисовна - ячейкой N общей площадью 3, 3 кв.м.; Бердников Александр Борисович - ячейкой N общей площадью 3, 8 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 7 кв.м.; Гуляева Людмила Ивановна - ячейкой N общей площадью 3, 0 кв.м.; Маношкин Сергей Геннадьевич - ячейкой N общей площадью 3, 6 кв.м, и ячейкой N общей площадью 3, 5 кв.м.; Хавина Любовь Павловна - ячейкой N общей площадью 3, 5 кв.м.; Петрухин В.Е. (впоследствии передал помещение дочери Петрухиной Ольге Евгеньевне, сменившей фамилию на Швед Ольга Евгеньевна) - ячейкой N общей площадью 3, 8 кв.м, и ячейкой N общей площадью 7, 4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от 16 января 2003 г.

Из заключения N по выбору площадки (трассы) для строительства от 26 августа 2002 г. усматривается, что площадь земельного участка 0, 041 га предоставлена для временного размещения металлических гаражей и подземного овощехранилища по адресу: "адрес", ОАО "Электросвязь" Кемеровская МТС.

В свою очередь ОАО "Электросвязь" 04 сентября 2002 г. уведомило кооператив "Связь-21" о том, что не возражает по поводу отчуждения земли на территории телеграфа по адресу: "адрес".

В 2002 г. на базе данных объектов был создан Гаражный и овощехранилищный кооператив (далее - ГОК) "Связь-21", что подтверждается протоколом N общего собрания владельцев стоянко-мест и мест в коллективном овощехранилище, расположенных по адресу: "адрес" и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 42 N от 14 ноября 2002 г.

26 сентября 2007 г. между ПАО "Ростелеком" и ГОК "Связь-21" был заключен договор субаренды земельного участка, на котором находятся спорные объекты недвижимости, данный договор неоднократно пролонгировался.

Из договора субаренды земельного участка N от 29 сентября 2007 г, заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" (арендодатель) и ГОК "Связь-21" (арендатор) усматривается, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение (субаренду) и пользование земельный участок площадью 394 кв.м, с кадастровым номером N для размещения металлических гаражей и овощехранилища из земель, арендуемых арендодателем у владельца (КУГИ КО) по договору аренды N от 19 июля 2004 г, находящиеся по адресу: "адрес".

Согласно указанному договору субаренды земельного участка, с участников кооператива взималась арендная плата в соответствии с расчетом, являющимся приложением к договору, которая вносилась регулярно.

Как следует из ответа КУГИ КО от 21 сентября 2016 г. на обращение Волкова Ольга Алексеевна о предоставлении земельного участка под гаражным и овощехранилищным кооперативом, Комитет не имеет возможности предоставить земельный участок, поскольку из представленных документов следует, что гаражные боксы и овощехранилища являются самовольными постройками.

Из ответа на обращение Волкова Ольга Алексеевна в Управление городского развития Администрации от 05 октября 2016 г. по вопросу оформления права собственности на овощехранилище и гаражные боксы, следует, что объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительная документация, а также сведения об отведении земельного участка под их строительство.

Таким образом, истица лишена возможности оформить свое право собственности в установленном законом порядке. Государственная регистрация прав собственности истицы на нежилые помещения в здании овощехранилища не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права истца на нежилые помещения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела Кваченко Надежды Ефимовны требования уточнила и просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N, площадью 6, 8 кв.м, и нежилое помещение N, площадью 3, 8 кв.м, расположенные в нежилом здании общей площадью 145, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. За Кваченко Надежды Ефимовны признано право собственности на нежилое помещение N, площадью 6, 8 кв.м, и нежилое помещение N, площадью 3, 8 кв.м, расположенные в нежилом здании общей площадью 145, 7 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кваченко Надежды Ефимовны изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено существенное нарушение положений гражданского процессуального законодательства о тождестве споров. Так, судебная коллегия областного суда не учла, что настоящее исковое заявление подано Кваченко Надежды Ефимовны, в то время как решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N от 18 мая 2021 г. были удовлетворены исковые требования Кваченко Надежды Викторовны.

В судебном заседании представитель ГОК "Связь-21" - Ахметзянов М.Р. с доводами кассационной жалобы согласился. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. были удовлетворены исковые требования Кваченко Надежды Викторовны о признании за ней права собственности на нежилое помещение N, общей площадью 6, 8 кв.м, а также нежилое помещение N, общей площадью 3, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 7-9).

В дальнейшем, как указал суд апелляционной инстанции, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении требований Кваченко Надежды Ефимовны об исправлении описки, которая выразилась в неверном указании отчества истца.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2021 г. частная жалоба Кваченко Надежды Ефимовны оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием описки в решении суда, поскольку иск заявлен истцом Кваченко Надежды Викторовны, искажения ее отчества не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, на что неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Верховный Суд Российской Федерации (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 24 мая 2022 г. N 19-КГ22-3-К5; Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2021 г. N 5-КГ21-57-К2 и др.).

Следовательно, для прекращения производства по настоящему делу суду второй инстанции необходимо было установить факт, что ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2021 г. были удовлетворены исковые требования именно Кваченко Надежды Ефимовны, а не Кваченко Надежды Викторовны, т.е. одного и того же лица. В связи с чем судебная коллегия областного суда должна была мотивировать, возможно ли преодоление законной силы судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), а именно определения Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июля 2021 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 ноября 2021 г. об отказе в устранении описки, допущенной в решении суда от 18 мая 2021 г, в каких судами были высказаны суждения о том, что разрешался иск именно Кваченко Надежды Викторовны.

Вместе с тем, каких-либо суждений по указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции высказано не было, что свидетельствует о существенном нарушении судебной коллегией областного суда положений статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Кваченко Надежды Ефимовны к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на нежилое помещение в составе гаражного и овощехранилищного кооператива в силу приобретательной давности на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу Кваченко Надежды Ефимовны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи