Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-554/2023-(8Г-28621/2022)[88-3106/2023]

N 88-3106/2023

г. Кемерово 3 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское N 2-1248/2015, УИД: 22MS0034-01-2015-001733-75 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1248/2015 по заочному решению мирового судьи от 17 сентября 2015г. о взыскании с Данилова Павла Евгеньевича излишне выплаченной суммы пенсии, вследствие злоупотребления получателя, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1248/2015, УИД: 22MS0034-01-2015-001733-75 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края) к Данилову Павлу Евгеньевичу (далее по тексту также Данилов П.Е.) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края была вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу N 2-1248/2015 по иску ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Данилову П.Е. о взыскании компенсационной выплаты, которым с Данилова П.Е. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма компенсации в размере 4260 руб. за период с 1июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 6 ноября 2015 г.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N, который 14 ноября 20215 г. был направлен для предъявления к исполнению в ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края.

1 марта 2016 г. исполнительный лист N был направлен взыскателем ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края для исполнения в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

Из ответа на направленные ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запросы, который поступил в адрес ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, 1 июня 2022 г, взыскателю стало известно, что исполнительное производство на исполнении в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не находится.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2022 г. произведена замена взыскателя ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края на его правопреемника государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю), отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1248/2015 по иску ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Данилову П.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не обжалуется в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве, то в указанной части обжалуемые судебные акты в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями 17 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу N 2-1248/2015 по иску ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Данилову П.Е. о взыскании компенсационной выплаты, которым с Данилова П.Е. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края взыскана излишне выплаченная сумма компенсации в размере 4260 руб. за период с 1июня 2013 г. по 31 декабря 2013 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 6 ноября 2015 г.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист N, который 14 ноября 20215 г. был направлен для предъявления к исполнению в ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края.

Согласно сопроводительному письму 1 марта 2016 г. исполнительный лист N был направлен взыскателем ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края для исполнения в Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю и получен Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 2 марта 2016 г, что следует из штампа.

1 июня 2022 г. на запросы ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю предоставлен ответ, согласно которому в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю исполнительное производство в отношении должника Данилова П.Е. на исполнении отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами нижестоящих судов не может согласиться, исходя из следующего.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем указанным нормам права обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Установив, что исполнительный лист поступил в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю 2 марта 2016 г. суду следовало установить, какое решение было принято судебным приставом исполнителем по поступившему исполнительному листу, в случае возбуждения исполнительного производства следовало установить, производились ли по нему удержания с Данилова П.Е, когда и по какому основанию исполнительное производство было прекращено, когда исполнительный лист был возвращен взыскателю, пропущен ли взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 25 июля 2022 г, определение Бийского городского суда Алтайского края от 14 октября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1248/2015 по иску ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Данилову П.Е. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края.

Судья: