Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-581/2023-(8Г-28653/2022)[88-3127/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Толеренок О.В. на определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края то 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 г. по делу N 24МS0127-01-2022-000955-64 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" к Толеренок О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис") обратилось в суд с иском к Толерёнок О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг.

В ходе судопроизводства по делу ответчик заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по фактическому месту её жительства в г. Красноярске.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Толерёнок О.В. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толеренок О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же доводы, которые изложены в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Так, заявительница указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что с 10 сентября 2020 г. ответчица проживает по адресу: "адрес", а также ссылается на отсутствие её извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 09 января 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 28 ГПК РФ, пункта 1 статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Так суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия искового заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 августа 2022 г на судебный участок N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края поступило исковое заявление ООО "Водоканал-Сервис" к Толерёнок О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг.

Установив, что гражданское дело по иску ООО "Водоканал-Сервис" было принято мировым судьёй судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края с соблюдением правил подсудности, верно применив положения статьи 33 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к убеждению об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, даже при изменении подсудности в ходе разрешения спора, поскольку в силу части первой данной статьи, дело, принятое в соответствии с правилами подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, что с 10 сентября 2020 г. ответчик проживает по адресу: "адрес", не могут служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Местом пребывания в отличие от места жительства в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно абзацу 4 статьи 2 указанного Закона, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой постановку гражданина на регистрационный учёт по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрация ответчицы по месту жительства в с. Тюхтет является бесспорным доказательством того, что указанный населённый пункт определён ею в качестве места жительства независимо от её отсутствия (не проживания) в настоящей момент в данном месте.

Кроме того, сам по себе факт проживания гражданина в том или ином населённом пункте не свидетельствует о его месте жительства, поскольку в соответствии со статьей 27 Конституции РФ, статьи 1 вышеуказанного каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Так, вопреки доводам из материалов дела следует, что Толерёнок О.В. на дату поступления иска к ней в судебный участок N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края (15 августа 2022 г.) была зарегистрирована по адресу: "адрес" по н.в, который относился к юрисдикции данного суда.

Иск принят к производству суда определением от 22 августа 2022 г, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 01 сентября 2022 г.

В последующем с 10 сентября 2022 г. ответчица зарегистрировалась по адресу: "адрес".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также что иск к ответчику Толерёнок О.В. принят мировым судьей судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края с соблюдением правил подсудности, суды пришли к правомерному выводу, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во вынимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме от 02 сентября 2022 г. (л.д. 9), ответчица уведомлена надлежащим образом по номеру телефона N о том, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 13 сентября 2022 г. на 17 час. 00 мин. Доказательств того, что указанный номер телефона ответчику не принадлежит в материалы дела не представлено.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 127 в Тюхтетском районе Красноярского края то 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толеренок О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина