Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-649/2023[88-3251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-000040-76 по иску Романенко Максима Александровича к Ожигову Дмитрию Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Романенко М.А. - Котова Я.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к Ожигову Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 января 2014 г. между Ожиговым Д.В. и Романенко М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. исковые требования прокурора "адрес" к Романенко М.А. в защиту прав интересов РФ и неопределенного круга лиц о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, об истребовании земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены. Согласно принятому решению суда, администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует о ничтожности всех последующих сделок купли-продажи.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Романенко М.А. и Ожиговым Д.В, недействительным (ничтожным), взыскать с Ожигова Д.В. в его пользу стоимость земельного участка в сумме 780 000 руб, государственную пошлину 7 362 руб, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16 января 2014 г. земельного участка с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", заключенный между Ожиговым Д.В. и Романенко М.А. С Ожигова Д.В. в пользу Романенко М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 813, 51 руб, всего 203 813, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Романенко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Романенко М.А. - Котовым Я.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая во взыскании полной стоимости спорного земельного участка, суд не привел норм права, на основании которых отверг представленные истцом доказательства, а также причины, по которым отклонил доводы истца об изменении стоимости земельного участка за 6 лет. В мотивировочной части решения суда не содержится оснований, по которым судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы.

Ссылаясь в том числе на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены материальные нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2014 г. между Ожиговым Д.В. и Романенко М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Ожигов Д.В. продал Романенко М.А. земельный участок с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащий Ожигову Д.В. на праве собственности на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 24 декабря 2010 г. N, договора купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2010 г. N.

Согласно п.п. 3, 4, 5 договора от 16 января 2014 г, покупатель передал продавцу деньги за земельный участок в сумме 200 000 руб, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28 января 2014 г. за N.

Вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-87/2019 исковые требования прокурора Ольхонского района Иркутской области в защиту прав интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Романенко М.А, администрации Ольхонского районного муниципального образования о признании постановления администрации Ольхонского районного муниципального образования недействительным, об истребовании земельного участка из незаконного владения удовлетворены.

Постановление администрации Ольхонского районного муниципального образования от 30 декабря 2010 г. N 1893 "О предоставлении земельного участка в собственность" признано недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" истребован из незаконного владения Романенко М.А. и возвращен по владение межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Указанным судебным актом установлено, что 30 декабря 2010 администрацией Ольхонского районного муниципального образования издано постановление N 1893 "О предоставлении земельного участка в собственность", на основании которого между администрацией района и Ожиговым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка впоследствии проданного Романенко М.А.

Основанием для удовлетворения иска прокурора явились выводы суда о том, что земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, ограничен в обороте, не мог быть предоставлен в частную собственность, в силу закона является собственностью Российской Федерации, следовательно, администрация Ольхонского районного муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника; что при заключении сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствует об их ничтожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи данного земельного участка с Романенко М.А. у Ожигова Д.В. отсутствовало право собственности на этот земельный участок, поскольку предмет договора находится в границах центральной экологической зоны озера Байкал, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 200 000 руб, не усмотрев оснований для взыскания рыночной стоимости земельного участка в размере 780 000 руб. по заключению судебной экспертизы N от 29 апреля 2022 г. на дату оценки 3 марта 2020 г, то есть на момент его изъятия и вступления в законную силу решения Ольхонского районного суда, поскольку спорный земельный участок не мог быть отчужден на эту дату и не мог быть объектом договора купли-продажи в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

По статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

05 декабря 1996 г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.

В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. N 8595-XI, принят Федеральный Закон от 01 мая 1999 г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее - Закон N 94-ФЗ), которым определены правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия.

Статьей 1 Закона N 94-ФЗ установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны: центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния.

В центральную экологическую зону входит территория, которая включает озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.

Постановлением Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" Прибайкальский район отнесен к водоохранной зоне озера Байкал.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р "О границах Байкальской природной территории" утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, Байкало-Ленинский государственный природный заповедник, Байкальский государственный природный биосферный заповедник, Баргузинский государственный природный биосферный заповедник, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Забайкальский национальный парк, государственный природный заказник федерального значения "Фролихинский", ряд особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 94-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 г. N 643 "Об утверждении Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории" установлен запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, установив, что приобретенный истцом спорный земельный участок находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, его образование произведено незаконно, спорный участок не может являться частной собственностью, земельный участок ограничен в гражданском обороте (ввиду чего в судебном порядке право собственности истца на данный участок признано утраченным) и эти ограничения возникли до исполнения сторонами договора, а истец после приобретения земельного участка фактически не пользовался им, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные покупателю изъятием имущества, в размере стоимости земельного участка, оплаченной истцом по договору купли-продажи.

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что применительно к настоящему делу реальные убытки истца составляют оплаченную по договору купли-продажи сумму (200 000 руб.), в связи с чем доводы жалобы о необходимости определения размера причиненных убытков рыночной стоимости земельного участка, определенной по заключению эксперта, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что истец понес убытки в большем размере, чем определена стоимость спорного земельного участка по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Само по себе изменение рыночной стоимости земельного участка не свидетельствует о понесенных истцом убытков.

При указанном положении дела, экспертное заключение, на которое ссылается в обоснование иной рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества, обоснованно не принятого судами в качестве надлежащего доказательства и не имеющего правового значения для дела, правомерные выводы судов не опровергает и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно. В обжалуемых судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ приведены выводы судов, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романенко М.А. - Котова Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи