Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-658/2023[88-3440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2022 (УИДN38RS0036-01-2022-001867-78) по иску Кокоулина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Трансформатор" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационным жалобам Кокоулина Владимира Анатольевича, Чудинова Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью РТМ "Трансформатор" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Кокоулин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.10.2020 в г.Тайшете на ул. Транспортная, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "УАЗ" государственный номер N под управлением Чудинова Ю.В. и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER государственный номер N под управлением истца Кокоулина В.А. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина Чудинова Ю.В, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль "УАЗ" государственный номер N, которым управлял Чудинов Ю.В, принадлежит ООО "РТМ Трансформатор", гражданская ответственность собственника по ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "ЭСКО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRUSER государственный номер N без учета износа составляет 280 251 руб, следовательно, с ответчика ООО РТМ "Трансформатор" подлежит взысканию ущерб в размере 140 251 руб.

Истец обратился к ответчику ООО "РТМ Трансформатор" с досудебной претензией, на которую был получен ответ от 03.02.2021, согласно которому ответчик частично признал требования истца в размере 50 881 руб. Однако, до настоящего времени выплату ответчик не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "РТМ Трансформатор" в свою пользу сумму ущерба в размере 140 251 руб, судебные расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 1 483, 95 руб, почтовые расходы в размере 180 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2022 исковые требования Кокоулина В.А. к ООО "РТМ Трансформатор" о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично, взыскана с ООО "РТМ Трансформатор" в пользу Кокоулина В.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 570 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб, почтовые расходы в размере 1 663, 95 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований Кокоулина В.А. в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кокоулин В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая в ее обоснование на то, что судами верно установлены фактические обстоятельства дела, виновник ДТП, однако неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, судом неправильно квалифицирована правовая природа доплаты в сумме 54681 руб, произведенной страховщиком АО "АльфаСтрахование". Истец направлял страховщику претензию от 16.12.2021, в которой просил произвести доплату как в части стоимости восстановительного ремонта, так и в части утраты товарной стоимости автомобиля, электронным письмом от 28.12.2021 страховщик уведомил, что пересмотрел решение по поводу выплаты УТС, сумма УТС определена на основании Методики Минюста 2019 г.

АО "АльфаСтрахование" будет произведена выплата страхового возмещения с учетом выплаты УТС. В этой связи выплаченная страховщиком сумма 54 681 руб. являлась возмещением УТС и не могла быть вычтена из общей стоимости восстановительного ремонта (280251 руб.), поскольку имеет самостоятельное значение, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. В рамках настоящего дела истец не заявлял требований о компенсации УТС, в связи с чем вычет выплаченного УТС из стоимости восстановительного ремонта ошибочен.

Кассационная жалоба третьего лица Чудинова Ю.В. мотивирована тем, что судами не была дана оценка его доводам о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения подлежала урегулированию со страховой компанией, а не взысканию с ответчика ООО РТМ "Трансформатор". Также указывает, что между АО "Альфа Страхование" и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым предельный размер страхового возмещения составляет 140 000 руб. Выражая несогласие со взысканием с ответчика ООО РТМ "Трансформатор" разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") является злоупотреблением правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО РТМ "Трансформатор", повторяют доводы кассационной жалобы Чудинова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что 24.10.2020 в г. Тайшете на ул. Транспортная, 26 произошло ДТП с участием автомобиля "УАЗ" государственный номер N под управлением Чудинова Ю.В, принадлежащего ООО "РТМ Трансформатор", и автомобиля TOYOTA LAND CRUSER государственный номер N под управлением собственника Кокоулина В.А.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Кокоулину В.А, TOYOTA LAND CRUSER государственный номер N причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Чудиновым Ю.В. пункта 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП Чудинов В.Ю. являлся работником ООО "РТМ Трансформатор", находясь в трудовых отношениях с указанным обществом, управлял автомобилем "УАЗ" в связи с чем, исходя из положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) надлежащим ответчиком по делу судами признан собственник автомобиля ООО "РТМ Трансформатор", Гражданская ответственность собственника автомобиля "УАЗ" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

09.11.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по результатам которого истцу 27.11.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб.

03.12.2020 истцом было подано заявление (претензия) в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

08.12.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N б/н уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

16.12.2020 истцом в АО "АльфаСтрахование" было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины УТС транспортного средства, выплате неустойки.

23.12.2020 между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения N, согласно пункту 2.2 которого общий размер страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты денежных средств в размере 140 000 руб, указанной в пункте 2.1 соглашения, составляет 194 681 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что после осуществления АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность АО "АльфаСтрахование" по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

27.12.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 54 681 руб.

28.12.2020 АО "АльфаСтрахование" электронным письмом уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в размере, определенном условиями Соглашения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 N N от 01.12.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями и разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел в выводу о том, что требование истца (потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В этой связи потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Установив, что в результате данного ДТП автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный номер Р689НМ124 причинены механические повреждения и приняв во внимание как достоверное, не вызывающее сомнений в своей объективности и не опровергнутое ответчиком, экспертное заключение N, выполненное ООО "ЭСКО", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA LAND CRUSER государственный номер N без учета износа в размере 280 251 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принципу полного возмещения причиненных истцу убытков, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 140000 руб. и доплаты страхового возмещения в сумме 54 681 руб. будет соответствовать частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 85 570 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя истца Кокоулина В.В. о неверной квалификации доплаты в размере 54681 руб, произведенной страховщиком, в качестве выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку такая выплата произведена в счет УТС, и не может учитываться при определении "чистой" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как основанные на неверном толковании норам материального права.

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "РТМ Трансформатор" и третьего лица Чудинова Ю.В. о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан, выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме и несогласии с выплатой страхового возмещения с учетом износа с указанием на то, что правила расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в настоящему споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании доплаты размера ущерба основаны на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков с учетом фактически понесенных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем он имеет право на взыскание образовавшейся разницы между выплаченной ему по договору ОСАГО, за счет лица, причинившего вред, и общим размером ущерба. Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств иного размера ущерба, нежели тот, который подтвержден экспертным заключением, суду не представлено, в связи чем согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании разницы между определенным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля (280251 руб.) истца и произведенной страховщиком выплатой (194681 руб.), что равно сумме 85 570 руб.

Проверяя обжалуемые судебные постановления по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб ответчика ООО "РТМ Трансформатор" и третьего лица Чудинова Ю.В. о неверном определении судами размера ущерба, причиненного истцу и возложении обязанности по возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеуказанным правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, предусматривающим полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды признали обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами (в частности, экспертным заключением N, выполненным ООО "ЭСКО", определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 280 251 руб.), учли сумму страховой выплаты, взыскав разницу с ответчика ООО "РТМ Трансформатор" - работодателя лица, ответственного за причинение вреда истцу по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом также того, что ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба представлено не было.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы истца о необоснованном включении судами в расчет подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба в составе страховой выплаты суммы 54 681 руб, выплаченной ему страховой компанией в качестве УТС.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на время принятия обжалуемых судебных актов) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции была дана оценка действиям истца и страховщика АО "АльфаСтрахование" при урегулировании вопроса о выплате истцу страхового возмещения учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности, обращений истца за страховой выплатой, за доплатой страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта и в части компенсации УТС, о выплате неустойки, заключенному между страховщиком и истцом соглашению о выплате страхового возмещения от 23.12.2021, предусматривающего выплату страхового возмещения в общей сумме 194 681 руб, в результате которой суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма правильно вычтена судом первой инстанции из общей суммы ущерба, причиненного истцу, определенной экспертным заключением без учета износа, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы верными.

Подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов) разъяснялось, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 23.12.2020, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, в связи с чем обязательство страховщика выплате страхового возмещения прекращено.

Как разъяснено в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что указанным соглашением, заключенным между истцом и страховщиком, не было определено, что сумма 194 681 руб. включает в себя также и сумму УТС, суды обоснованно определили разницу, подлежащую взысканию с ответчика, вычтя данную сумму из полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией кассационного суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.06.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.11.2022 по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кокоулина Владимира Анатольевича, Чудинова Юрия Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью РТМ "Трансформатор" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова