Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-725/2023[88-3426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по гражданскому делу N 2-19/2022 (УИД N 24RS0056-01-2019-008844-20) по иску Оглы Петра Моисеевича к Шипиловой Татьяне Николаевне, Кондрашиной Анне Алексеевне, Бакину Александру Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Оглы Петра Моисеевича на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения истца Оглы П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оглы П.М. обратился с иском к Шипиловой Т.Н, Кондрашиной А.А, Бакину А.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в его обоснование на то, что истцу принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором находился построенный истцом жилой дом. В период с 2011 по 2017 гг. Оглы П.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г..Красноярска. До заключения под стражу истец проживал в гражданском браке с Шипиловой Т.Н. Во время отбывания истцом наказания Шипилова Т.Н. на основании на основании доверенности N 28, выданной истцом 16.03.2015, а также, будучи законным представителем дочери Шипиловой А.А, переоформила право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на свою дочь Кондрашину (Шипилову) А.А, заключив договор купли-продажи от 09.02.2016, по условиям которого стоимость жилого дома составила 500 000 руб, стоимость земельного участка 100 000 руб. Сделка была заключена без участия истца и без его согласия, носила формальный характер, является мнимой, так как не была направлена на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество, её целью было создание для ответчиков возможности распорядиться им по своему усмотрению, является кабальной, противоречащей основам правопорядка и нравственности. Денежные средства по сделке покупателем не передавались. На момент заключения сделки Шипилова А.А. не работала, находилась на иждивении матери. Указанная в договоре стоимость дома и земельного участка гораздо ниже рыночной и кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. Реально договор купли-продажи от 09.02.2016 сторонами исполнен не был. Фактическое владение и пользование спорными объектами недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять истец и члены его семьи, которые сохраняют регистрацию по месту жительства.

После совершения сделки Шипилова А.А. в жилой дом не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, каких-либо действий, направленных на владение и пользование домом и земельным участком, не осуществляла. Кроме того, с целью не допустить возврата жилого дома истцу, 11.04.2017 между Шипиловой А.А. и Бакиным А.М. были заключены фиктивные договоры займа на 6 000 000 руб. и залога жилого дома, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Никакие денежные средства по договору займа не передавались. Сделка была оформлена с целью наложения ограничения на регистрационные действия по переоформлению дома на истца. Истец узнал о данных сделках в конце октября 2017 г..после того, как освободился из мест лишения свободы. Шипилова Т.Н. действовала в своих личных интересах, на что законом установлен прямой запрет (абзац 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ). В результате отчуждения спорного объекта недвижимости Шипиловой Т.Н. истцу причинен ущерб. Действительная воля Оглы И.М. не была направлена на отчуждение дома, Шипилова Т.Н. вышла за пределы своих полномочий, в результате чего истец был лишен не только имущества, но и денежных средств. С учетом уточнений истец просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.02.2016, прекратить право собственности Кондрашиной А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, признать за Оглы П.М. право собственности на данные жилой дом и земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор займа N DZ-1 от 11.04.2014, заключенный между Бакиным А.М. и Кондрашиной А.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор залога от 11.04.2017, заключенный между Бакиным А.М. и Кондрашиной А.А, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН об обременении указанного недвижимого имущества; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.09.2022, в удовлетворении исковых требований Оглы П.М. отказано.

В кассационной жалобе Оглы П.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке узнал только после освобождения из мест лишения свободы, он 22.11.2016 выдавал доверенность Сластиной Г.А. не для обращения в полицию, а для составления ходатайства об условно-досрочном освобождении, по просьбе его сына - Оглы М.П. Сластина Г.А. обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий, а также обратилась в Россрестр за получением выписки из ЕГРН, однако истцу в тот период об этом известно не было, поскольку в связи с нахождением в местах лишения свободы он был ограничен в получении информации. Не согласен с выводами судов о том, что выданная им Шипиловой Т.Н. доверенность от 12.03.2012 содержала его волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения, как и доверенность от 16.03.2015, так как данная доверенность является общей на выполнение разных действий (аренды, продажи и других), доказательств того, что Оглы П.М. был согласен на отчуждение объектов недвижимости, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения истца Оглы П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения, а также оспариваемых истцом договора займа и договора залога установлен судами и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в октябре 2017 г. судом первой инстанции отклонен, так как он опровергается доказательствами представленными в материалы дела, в частности, выданной им ФИО18 доверенностью от 22.11.2016, содержащей полномочия на представление его интересов в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, в том числе право на подачу заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на жилой дом по адресу: "адрес". Судом указано, что факт выдачи данной доверенности свидетельствует о том, что 22.11.2016 Оглы П.М. было известно об оспариваемой сделке, однако в суд с исковым заявлением по настоящему делу он обратился только 05.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что какие-либо уважительные причины для этого отсутствуют, само по себе нахождение осужденного в местах лишения свободы основанием к восстановлению срок для обращения в суд не является с учетом отсутствия нарушения указанного права сотрудниками исправительных учреждений и объективных препятствий для такого обращения через спец. часть исправительного учреждения (что им и было сделано: исковое заявление, датированное Оглы П.Н. 04.12.2019, сдано в спец.часть исправительного учреждения 05.12.2019 и 06.12.2019 сдано в отделение почтовой связи).

Кроме того, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь статьями 26, 167, 168, 170, 181, 182, 196, 199, 205 ГК РФ статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (мнимыми) не установлено. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.02.2016 был заключен между покупателем Шипиловой А.А. и продавцом Оглы П.М, от имени которого действовала по выданной последним доверенности от 16.03.2015. Шипилова Т.Н. При этом суд пришел к выводу о том, что намерение Оглы П.Н. на продажу спорного дома и земельного участка было выражено в доверенности от 16.03.2015, которой Оглы П.Н. уполномочил Шипилову Т.Н. продавать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заключать и подписывать договоры купли-продажи, подписывать акты приема-передачи, получать следуемые с покупателя денежные средства, распоряжаться ими по своему усмотрению, регистрировать переход права, сделку, договор в установленном порядке, получать с государственной регистрации договоры и другие документы. В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что доверенность от 16.03.2015 подписана самим Оглы П.Н.

Судом также установлено, что после совершения оспариваемой сделки купли-продажи произведена государственная регистрация сделки и перехода прав на объекты недвижимости к покупателю, ответчик Кондрашина А.А. вступила во владение приобретенным имуществом, была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства и обратилась в суд с целью признания членов семьи продавца утратившими право пользования жилым помещением.

Тем самым суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов подробно приведены и мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статьями 224, 398, пунктом 1 статьи 549, абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 09.02.2016, договор считается исполненным обеими сторонами с момента передачи жилого помещения. По соглашению сторон настоящий пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемая Оглы П.Н. сделка купли-продажи от 09.02.2016 была исполнена, в частности, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 09.02.2016, 16.02.2016 произведена государственная регистрация сделки и перехода прав на объекты недвижимости к покупателю, ответчик Кондрашина А.А. вступила во владение приобретенным имуществом, была зарегистрирована в жилом доме по месту жительства и обратилась в суд с целью признания членов семьи продавца утратившими право пользования жилым помещением.

Истцом было заявлено также основание оспаривания сделки, предусмотренное статьей 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Данная норма направлена на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, в связи с чем по ее смыслу во взаимосвязи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 166-168 ГК РФ) сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспорима, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Для оспоримых сделок статьей 181 ГК РФ установлен срок для обращения в суд - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами обеих инстанций достоверно установлено, что об оспариваемой сделке Оглы П.Н. стало известно не позднее 22.11.2016, когда им была выдана доверенность на имя ФИО10, удостоверенная полковником внутренней службы ФИО13 - начальником Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1" ГУФСИН России по Красноярскому краю. Указанной доверенностью Оглы П.М. уполномочил ФИО10 быть его представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

23.11.2016 на основании указанной доверенности ФИО10 обратилась от имени Оглы П.М. в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о внесении в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на жилой дом по адресу: "адрес", а также в тот же день ФИО10 на основании указанной доверенности обратилась в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего Оглы П.М. имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016.

Кроме того, судами установлено, что направляя из ФКУ ИК N5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд исковое заявление, истец приложил полученную ФИО10, от имени представляемого по доверенности Оглы П.М, выписку из ЕГРН от 24.11.2016, согласно которой 16.02.2016 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Оглы П.М. на жилой "адрес" в "адрес" и регистрация права собственности Шипиловой А.А. на указанный объект недвижимости.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, выводы судов об отказе в иске о признании сделки купли-продажи от 09.02.2016 недействительной, а также в отказе в удовлетворении производных от основного требований о признании недействительными договоров займа и залога от 11.04.2017, заключенных между Кондрашиной А.А. и Бакиным А.М, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. Полномочиями по разрешению вопросов исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оглы Петра Моисеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Севостьянова И.Б.