Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-729/2023[88-3259/2023]

N 88-3259/2023

г. Кемерово 10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1089/2021, УИД: 55RS0006-01-2020-000869-34 по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о повороте исполнения решения суда по делу N 2-978/2020 (2-1089/2021), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на апелляционное определение судьи Омского областного суда от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту также ОПФР по Омской области) обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что решением Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-978/2020 по иску Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних детей С, П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту также ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска) о назначении ежемесячной денежной выплаты, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. За С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П... ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность назначить и выплачивать С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 4 февраля 2020 г. С ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска исполнено, С, П. назначена ежемесячная денежная выплата с 4 февраля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 3 августа 2021 г. оставлены без изменений.

С 1 февраля 2021 г. выплата ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту также ЕДВ) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. приостановлена, затем прекращена после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

За период с 4 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. получателю Чеглаковой А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних С, П, выплата ЕДВ составила 33104, 30 руб.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области просило произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г, взыскав с Чеглаковой А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних С, П, произведенную выплату в размере 33104, 30 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 г, постановлено:

Произвести поворот исполнения решения суда от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-978/2020 по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах несовершеннолетних С, П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска о возложении обязанности назначить и выплачивать С, ДД.ММ.ГГГГ р, П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ежемесячную денежную выплату с 4 февраля 2020 г..

Взыскать с Чеглаковой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ р, П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области денежные средства в размере 33104 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 5 октября 2022 г. постановлено:

Определение Советского районного суда г. Омска от 29 августа 2022 года отменить. Вынести новое определение.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о повороте исполнения решения суда, о взыскании с Чеглаковой Анастасии Юрьевны произведенной денежной выплаты в размере 33 104, 30 руб. отказать.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-978/2020 по иску Прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах несовершеннолетних детей С, П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о назначении ежемесячной денежной выплаты, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. За С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска возложена обязанность назначить и выплачивать С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 4 февраля 2020 г. С ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда ГУ - УПФ РФ в Советском административном округе г. Омска исполнено, С, П. назначена ежемесячная денежная выплата с 4 февраля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 3 августа 2021 г. оставлены без изменений.

С 1 февраля 2021 г. выплата ЕДВ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. приостановлена, затем прекращена после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

За период с 4 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. получателю Чеглаковой А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних С, П, выплата ЕДВ составила 33104, 30 руб.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ОПФР по Омской области, со ссылкой на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда, а выплаченная взыскателю денежная сумма по своей правовой природе не является денежной компенсацией в счет возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, не относится к числу выплат, не подлежащих обратному взысканию.

В связи с чем суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 33104, 30 руб. получены Чеглаковой А.Ю. незаконно, удерживаются без законный оснований и подлежат обратному взысканию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3).

Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

С учетом изложенного, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные на основании решения Советского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. суммы ежемесячной денежной выплаты за период с 4 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г. получателю Чеглаковой А.Ю, действующей в интересах несовершеннолетних С, П, в размере 33104, 30 руб, в силу положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств, являющихся основанием для поворота исполнения решения суда, судом установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - без удовлетворения.

Судья: