Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-753/2023[88-3528/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22MS0145-01-2022-001699-32 по иску Заздравных Елены Сергеевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Заздравных Елены Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула от 17 июня 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заздравных Е.С. обратилась с иском к АО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде судебных расходов в сумме 22 000 руб, понесенных в связи с обращением в Центральный районный суд г. Барнаула за защитой ее нарушенных прав при рассмотрении спора о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г, исковое заявление о защите прав потребителя возвращено как неподсудное данному суду.

В кассационной жалобе Заздравных Е.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные Заздравных Е.С. требования о взыскании денежной суммы 20 000 руб. являются судебными расходами заявителя, понесенными ею в связи с защитой в суде своих прав и подлежащими взысканию в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, являются судебными издержками и подлежат возмещению не в исковом, а в ином порядке, а именно: в порядке, установленном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, вопросов о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Учитывая, что дело, в связи с рассмотрением которого заявителем понесены расходы, рассмотрено Центральным районным судом г. Барнаула, мировой судья вернул исковое заявление в связи с неподсудностью.

Судья районного суда в апелляционном определении согласился с выводами мирового судьи, отклонив ссылку апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. N 22-О, в котором рассматриваются вопросы возмещения расходов на оплату юридической помощи в случаях, когда в законодательстве отсутствуют нормы о порядке такого возмещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из обжалуемого определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда не следует, что данными судебным актами ограничено право заявителя на возмещение понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела и сделан вывод о том, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Подобных выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Возвращая исковое заявление, исходя из существа заявленных в нем требований, мировой судья пришел к верному о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела судом, подлежит разрешению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а именно статьей 103.1 ГПК РФ - судом, рассмотревшим дело по первой инстанции.

В данном случае, как следует из искового заявления Заздравных Е.С, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 марта 2020 г. исковые требования Заздравных Е.С. к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб, штраф в размере 56 000 руб, в связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы по оплате юридических услуг, заключающихся в консультировании, составлении претензии в страховую компанию, составлению возражений на исковое заявление, представлению интересов Заздравных Е.С. в суде первой инстанции, всего в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГГПК РФ. Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений статьи 103.1 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела подсуден суду, рассмотревшему дело по первой инстанции, то есть в данном случае Центральному районному суду г. Барнаула, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Не умаляя право заявителя на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела, суды обеих инстанции верно указали, что реализация такого права осуществляется не в исковом порядке, а в соответствии со специальными нормами гражданского процессуального законодательства, регулирующими данный вопрос.

Приведенные заявителем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 г. N 1626-О и в постановлении от 11 июля 2017 г. N 220-П/2017, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 не относятся к вопросу подсудности заявлений о взыскании судебных расходов, а касаются вопросов подготовки дела к судебному разбирательству, замены ненадлежащего ответчика, а также распределению судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Таким образом, нарушений, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Центрального района г. Барнаула от 17 июня 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заздравных Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова

.