Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-76/2023-(8Г-25875/2022)[88-3177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-012012-37 по иску финансового управляющего имуществом Габараева Дмитрия Зауровича - Ерохина Алексея Юрьевича к Романенко Ирине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Романенко Ирины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Романенко И.А. - Воронцовой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий имуществом Габараева Д.З. - Ерохин А.Ю. обратился в суд с иском к Романенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Габараева Д.З. банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерохин А.Ю. При изучении сведений о финансовых операциях должника было установлено перечисление в период с 24.01.2018 по 07.06.2018 со счета Габараева Д.З. на счет Романенко И.А. денежных средств в общем размере 6 487 880 руб. 35 коп. Ерохин А.Ю. 11.10.2021 в адрес ответчика направил претензию о предоставлении сведений об основаниях перечисления/получения указанных сумм. Данная претензия оставлена без ответа.

Просил взыскать с Романенко И.А. неосновательное обогащение в размере 6 487 880 руб. 35 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении его иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Романенко И.А. в пользу Габараева Д.З. в счет возврата неосновательного обогащения 6 487 880 руб. 35 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 40 639 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Романенко И.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она не смогла участвовать по семейным обстоятельствам. Ссылается на то, что неосновательного обогащения за счет Габараева Д.З. она не получала. С Габараевым Д.З. никаких личных отношений не имела, он никогда не перечислял ей денежных средств. Знала Габараева Д.З. как оптового продавца мясной продукции, которую периодически у него покупала для перепродажи и поставок как частное лицо. Оплату за продукцию перечисляла со своей банковской карты Сбербанка в те даты и в тех суммах, которые указаны как, якобы, полученные ею от Габараева Д.З. В материалах дела имеется распечатка Сбербанка обо всех движениях по карте Габораева Д.З, однако отсутствуют сведения о том, поступили денежные средства на карту Габараева Д.З. либо, напротив, списаны с его счета.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 Габараев Д.З. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин А.Ю.

Реализуя полномочия, предусмотренные п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений ст. 213.25 указанного Закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, финансовый управляющий Ерохин А.Ю. обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Габараева Д.З. При этом суд исходил из того, что решение о признании должника Габараева Д.З. банкротом принято значительно позднее оспариваемого финансовым управляющим перечисления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами городского суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт перечисления со счета Габараева Д.З. на счет Романенко И.А. денежных средств в общем размере 6 487 880 руб. 35 коп. подтвержден финансовым управляющим сведениями ПАО "Сбербанк России" о перечислении с банковской карты Габараева Д.З. на счет ответчика денежных средств: 24.01.2018 - в размере 200 400 руб, 25.01.2018 - 100 000 руб, 29.01.2018 - 65 000 руб, 30.01.2018 - 135 400 руб, 31.01.2018 - 50 000 руб, 01.02.2018 - 150 400 руб, 02.02.2018 - 45 459 руб, 06.02.2018 - 105 700 руб, 08.02.2018 - 113 000 руб, 08.02.2018 - 146 000 руб, 10.02.2018 - 67 000 руб, 10.02.2018 - 190 000 руб, 13.02.2018 - 112 500 руб, 13.02.2018 - 102 000 руб, 14.02.2018 - 132 000 руб, 16.02.2018 - 216 000 руб, 19.02.2018 - 212 000 руб, 20.02.2018 - 191 000 руб, 21.02.2018 - 103 000 руб, 23.02.2018 - 202 500 руб, 26.02.2018 - 200 000 руб, 27.02.2018 - 73 000 руб, 28.02.2018 - 147 000 руб, 01.03.2018 - 72 000 руб, 03.03.2018 - 90 000 руб, 03.03.2018 - 87 000 руб, 04.03.2018 - 45 000 руб, 05.03.2018 - 100 000 руб, 06.03.2018 - 22 000 руб, 07.03.2018 - 120 000 руб, 15.03.2018 - 176 000 руб, 16.03.2018 - 24 000 руб, 21.03.2018 - 56 500 руб, 21.03.2018 - 51 000 руб, 22.03.2018 - 187 000 руб, 27.03.2018 - 122 500 руб, 27.03.2018 - 167 500 руб, 29.03.2018 - 162 000 руб, 31.03.2018 - 50 000 руб, 01.04.2018 - 42 000 руб, 02.04.2018 - 30 776 руб. 37 коп, 05.04.2018 - 160 000 руб, 07.04.2018 - 137 000 руб, 10.04.2018 - 116 000 руб, 13.04.2018 - 221 255 руб, 14.04.2018 - 10 000 руб, 14.04.2018 - 9 000 руб, 18.04.2018 - 62 000 руб, 19.04.2018 - 100 000 руб, 21.04.2018 - 78 000 руб, 24.04.2018 - 138 000 руб, 24.04.2018 - 112 000 руб, 26.04.2018 - 80 000 руб, 28.04.2018 - 69 000 руб, 29.04.2018 - 1 655 руб, 01.05.2018 - 130 000 руб, 07.05.2018 - 73 000 руб, 29.05.2018 - 44 923 руб. 98 коп, 07.06.2018 - 281 411 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы в вышеуказанной выписке ПАО "Сбербанк России" Романенко И.А. указана в качестве получателя денежных средств.

11.10.2021 финансовым управляющим в адрес Романенко И.А. была направлена претензия о предоставлении сведений об основаниях перечисления/получения указанных сумм. Данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств наличия между Габараевым Д.З. и Романенко И.А. правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление Габараевым Д.З. денежных средств на ее счет в общем размере 6 487 880 руб. 35 коп, правомерности их последующего удержания.

Также суд второй инстанции обоснованно учел, что заявление о признании Габараева Д.З. несостоятельным (банкротом) было подано ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2018, определением арбитражного суда от 09.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании банкротом Габараева Д.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Перечисление денежных средств имело место в период с 24.01.2018 по 07.06.2018, то есть в предбанкротный период должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Габараева Д.З. в счет возврата неосновательного обогащения спорной денежной суммы 6 487 880 руб. 35 коп.

Доводы кассационной жалобы Романенко И.А. о ненадлежащем извещении ее о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2022 г. с 10-00 час, Романенко И.А. извещалась по месту жительства и регистрации телеграммой, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, оставлено извещение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что извещение о судебном заседании не было вручено Романенко И.А. по уважительным причинам, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что с конца мая 2022 г. до августа 2022 г. она по месту жительства и регистрации не проживала, так как проживала на даче СНТ "Шахтер", подлежит отклонению, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко