Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-770/2023[88-3378/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1260/2022 (УИД N 17MS0025-01-2022-001394-60) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Ночукпаа Аиде Чоржей-ооловне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г.

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Ночукпаа Аиде Чоржей-ооловне (далее - Ночукпаа А.Ч.) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 407, под управлением ответчика и автомобиля Honda Stepwgn. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю Honda Stepwgn были причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 22 500 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 22 500 рублей в счет удовлетворения регрессных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах". - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком не исполнена обязанность о предоставлении ТС на осмотр по требованию страховщика. Выплата страхового возмещения от такой обязанности не освобождает. В то же время страховщик должен проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в результате чего, может выявить не соответствие повреждений автомобилей от рассматриваемого ДТП, и взыскать с потерпевшего сумму страхового возмещения, как неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 г. в 15 часов 05 минут возле дома 100 по ул. Кочетова г. Кызыла произошло ДТП в виде столкновения двух машин Peugeot 407, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ночукпаа А.Ч. и автомобиля Honda Stepwgn, принадлежащий на праве собственности Н.С.М, под управлением С.М.В, в результате которого были повреждены перечисленные автомобили. Виновником ДТП является ответчик Ночукпаа А.Ч, вина в данном ДТП не оспаривалась.

Из представленных материалов следует, что после ДТП составлено извещение о ДТП с изложенными обстоятельствами. Страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего с извещением о ДТП на страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, страховая компания организовала осмотр автомашины потерпевшего, который состоялся в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Stepwgn в размере 22 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем.

Извещение потерпевшего было признанно достаточным документом для выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта ООО "ТК Сервис М".

Денежные средства в размере 22 500 рублей перечислены ПАО СК "Росгосстрах" получателю С.С.М, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" направило требование от ДД.ММ.ГГГГ N/А в адрес ответчика Ночукпаа А.Ч. о необходимости предоставления в течение 5-ти рабочих дней после получения транспортного средства Peugeot 407, с государственным регистрационным номером N на осмотр, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис М" составлен акт осмотра и экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба транспортного средства потерпевшего была определена.

Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления ответчиком. Таким образом ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, составив соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что, необходимости у страховщика в осмотре транспортного средства виновника ДТП Ночукпаа А.Ч. для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля Honda Stepwgn, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции не усмотрено. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизаций транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вопреки доводам кассатора о нарушении ответчиком требований законодательства и не предоставление в установленные законом сроки транспортного средства страховой компании для осмотра по своевременно направленному уведомлению, вышеуказанные выводы судов признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Доводы кассатора о наличии оснований для предъявления регрессных требований, в виду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в установленные сроки, отклоняются как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Все приведенные действия по выплате страхового возмещения потерпевшему были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства Peugeot 407, надлежащих сведений о том, что ответчик Ночукпаа А.Ч. выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, материалы дела не содержат.

В данном случае, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и (или) процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные кассатором доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова