Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-813/2023[88-3239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2022-000233-07 по иску ООО "Иркутскэнергосбыт" к Бойкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Бойкова Е.А. - Куклиной И.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд к Бойкову Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратится. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 9 апреля 2020 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала заявителю Бойкову Е.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: "адрес", максимальная мощность 15 кВт. С апреля 2020 г. между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка. Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес" целью проверки использования электроэнергии в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки, в соответствии с которым установлено потребление электроэнергии в том числе не на коммунально-бытовые нужды. В акте указано, что на земельном участке установлен металлический контейнер, из которого слышен шум вентиляционного оборудования, характерный для работы майнингового оборудования. Жилые строения на территории земельного участка отсутствуют, насаждений нет. Согласно анализу, среднее потребление одного жилого дома Бойкова Е.А. по вышеуказанному адресу за 2 месяца составляет 20093 кВт*ч или 0, 16% от потребления электроэнергии физическими лицами, проживающими в "адрес". С учетом большого объема потребления электроэнергии истец предполагает, что ответчик занимается коммерческой (предположительно майнинговой) деятельностью. Доказательств, подтверждающих, что помещение в спорный период не использовалось в коммерческих целях, истцу не представлено.

Истец произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период август-декабрь 2021 г. с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком и выставил для оплаты счета на сумму 88 143, 84 руб. за август-сентябрь 2021 г, на сумму 125 854, 69 руб. за октябрь-декабрь 2021 г. Всего 213998, 53 руб. - 107588, 88 (оплаты с учетом уточнения платежа ответчиком за период август-декабрь 2021 г.) = 106 409, 65 руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Бойкова Е.А. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 106409, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Бойкова Е.А. в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 106409, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Бойкова Е.А. - Куклиной И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что проведение проверки электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Отмечает, что ответчик возражает против приобщения к материалам дела проверки от 15 июля 2022 г. и использования ее результатов в качестве доказательства. У ответчика отсутствует информация о проведении проверки, акт проверки от 8 февраля 2021 г, истцом по согласованию с ответчиком была проведена проверка 18 июня 2021 г, в ходе которой признаков коммерческой деятельности выявлено не было. Полагает, что положения п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г, исключают возможность перерасчета оплаты потребленной электроэнергии за прошлые периоды. Утверждает, что ответчик потребляет электроэнергию в бытовых целях в соответствии с представленным объемом мощности в пределах 15 кВт.

На участке установлена котельная, в которой находится электроводонагреватель мощностью 12 кВт, потребляется 13121 кВт, которые указаны истцом в среднем потреблении за август 2021 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: "адрес" является Бойков Е.А.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Согласно техническим условия для присоединения к электрическим сетям максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии следует, что 15 июля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", в соответствии с которым установлено наличие шума вентиляционного оборудования. Жилые строения на территории земельного участка отсутствуют, насаждений нет.

Истец в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой категории.

Согласно анализу доли потребления электроустановки, расположенной по адресу: "адрес" потребление электроэнергии по указанному адресу превышает в 5 раз потребление аналогичного жилого дома.

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей "адрес" за период 1 июня 2021 г. по 31 июля 2021 г. без учета потребления земельного участка ответчика составило "данные изъяты" кВт*ч по 6489 жилому дому, а потребление одной электроустановки по адресу: "адрес", составляет 10133 кВт*ч. Данное потребление ЭЭ в 11, 4 раза больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в "адрес".

Согласно расчету с учетом оплат и перерасчетов за период с августа по декабрь 2021 г. задолженность составляет 106 409, 65 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Бойковым Е.А. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" и взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 106 409, 65 руб. При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Бойкова Е.А. с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта об осуществления технологического присоединения от 9 апреля 2020 г. и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеется разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 106 409, 65 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчика на п. 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г, поскольку неуведомление потребителя об изменении цен и нормативов потребления коммунальных услуг не препятствует его применению, равно как и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойкова Е.А. - Куклиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи