Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-835/2023[88-3244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2019-001050-78 по иску Кугаппи Эвальда Семеновича к Кондратовой Нине Николаевне, Кондратовой Ирине Егоровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Кугаппи Э.С. - Овдиной И.А. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кугаппи Э.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кондратовой Н.Н. о признании регистрации права собственности на земельный участок и объект недвижимости недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в 1992 г. УС-604 СМУ-6 г. Зеленогорск (Красноярск-45) возвело на территории фермы N в "адрес" железобетонных коробок по заказу ЗАО "Балайское". В 1993 г. ЗАО "Балайское" выдало истцу ордер на вселение в одну из квартир в двухквартирном доме одной из пяти возведенных коробок, в настоящее время адрес этой квартиры "адрес". При этом оплату ни за одну из квартир в этих коробках ЗАО "Балайское" не произвело.

11 ноября 1998 г. постановлением администрации Рощинского сельсовета Уярского района Кугаппи Э.С. как главе КФХ "Эстония" предоставлен земельный участок под строительство фермерского хозяйства, жилого дома, по адресу: "адрес". Своевременно в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Уярского района для оформления своих прав на земельный участок он не обратился, однако с момента предоставления пользовался данным земельным участком, возвел строения, смонтировал коробки двухквартирных жилых домов в количестве 4, 5 шт, пробурил скважину для подачи воды. Впоследствии при межевании земельного участка ему стало известно, что испрашиваемый земельный участок вместе с расположенным на нем недвижимым имуществом зарегистрирован на праве собственности за Кондратовой Н.Н.

На основании договора дарения от 2 февраля 2010 г. собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером N стала Кондратова И.Е. Между тем, документы, на основании которых произведена государственная регистрация права на земельный участок и объект недвижимости за Кодратовой Н.Н. являются недействительными (поддельными), органами местного самоуправления в установленном законом порядке не выдавались. Так в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, представленной Кондратовой Н.Н, указаны реквизиты свидетельства, в действительности выданного ФИО10 Постановлением Администрации Рощинского сельсовета Уярского района N от 15 апреля 1996 г. земельный участок с указанными реквизитами был предоставлен Гиршу А.Р, а не Кондратовой Н.Н, которое впоследствии Постановлением администрации Рощинского сельсовета Уярского района от 20 июля 1998 г. было прекращено в связи с невостребованностью. При этом, в представленном ответчиком экземпляре постановления стоит печать не действовавшего образца. В последующем земельный участок предоставлен Кугаппи Э.С. на основании вышеуказанного постановления N от 11 ноября 1998 г, действие которого никто не отменял. Из представленного текста постановления администрации Уярского района Красноярского от 8 мая 2009 г. не усматривается, что спорный земельный участок предоставлен именно Кондратовой Н.Н.

Кроме того, договор купли-продажи от 24 марта 2007 г, заключенный между ФИО11 и ФИО12, и договору от 24 января 2005 г, заключенный между конкурсным управляющим ЗАО "Балайское" - ФИО13 и ФИО12, полагает, были изготовлены одномоментно, одним лицом, при этом, ЗАО "Балайское" перестало существовать до заключения спорных договоров, а конкурсный управляющий, по его мнению, не мог реализовать объекты, так как объекты в конкурсной массе не находились, передавались в муниципальную собственность.

Просил признать сделку от 26 октября 2009 г. по регистрации права собственности Кондратовой Н.Н. на земельный участок от 26 октября 2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес", запись регистрации N) и жилой дом от 30 октября 2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права "адрес", запись регистрации N) по адресу: "адрес" недействительной в силу ничтожности, признании сделки дарения между Кондратовой Н.Н. и Кондратовой И.Е. от 2 февраля 2010 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 5074 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 183, 9 кв.м по адресу: "адрес" недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения от 2 февраля 2010 г. земельного участка (запись регистрации N от 9 февраля 2010 г.) и жилого дома (запись регистрации N от 9 февраля 2010 г.), расположенных по адресу: "адрес", путем исключения записи из ЕГРН и возврата указанного имущества в государственную собственность, снятии земельного участка по адресу: "адрес", с кадастрового учета.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Кугаппи Э.С. - Овдиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение судом Кондратовой И.Е. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик Кондратова И.Е. лично не участвовала, сведения о том, что Кондратова Н.Н. передавала ей судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний отсутствуют.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы судов о том, что по результатам рассмотрения заявления Кондратовой Н.Н. на основании постановления N16 от 15 апреля 1996 г. в собственность был предоставлен земельный участок в "адрес", а также о выдаче Кондратовой Н.Н. 29 октября 1992 г. свидетельства N о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью 1, 0 га, расположенным по адресу: "адрес", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными в суд доказательствами.

Также ссылается на то, что Межевой план по земельному участку "адрес" от 26 августа 2009г. является недостоверным, сфальсифицированным документом.

Указывает на нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в следствие окончания срока конкурсного производства 29 апреля 2004 г, конкурсный управляющий ФИО13 не мог продавать в 2005 г. имущество ФИО14

Отмечает, что приведенные в апелляционном определении объяснения Кугаппи Э.С. от 28 января 2022 г, данные в Уярском МСО ГСУ СК России по "адрес", являются ненадлежащим доказательством, так как следователем указаны искаженные сведения, не соответствующие тому, о чем говорил и давал пояснения истец.

Также считает, что не соответствует действительности вывод суда о невозможности определить в отношении которой из построенных 5-ти коробок на ферме N, выдано постановление N51 от 11 ноября 1998 г, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля ФИО23 При этом суд апелляционной инстанции неверно сопоставил площадь участка по постановлению N51 от 11 ноября 1998 г. (0, 15 га - заявленную) и площадь участка после проведения межевых работ в 2009 г. Кондратовой Н.Н. (5 074 кв.м - уточненную), и сделал вывод о том, что это разные земельные участки.

Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непринятии истцом комплекса мер на приобретение вещных прав на земельный участок и жилой дом, а также к невозможности возникновения прав на земельный участок без правоустанавливающих документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что договоры купли-продажи незавершенного строительства, заключенные между ФИО13 и ФИО12 от 24 января 2005 г, между ФИО15 и Кондтратовой Н.Н. от 24 марта 2007 г. не зарегистрированы в порядке ст. 219 ГК РФ, не имеют юридической силы и являются ничтожными. Следовательно, все последующие сделки являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из профкома АО "Балайское", ордера Рощинского сельского совета от 12 февраля 1993 г. Кугаппи Э.С. на состав семьи четыре человека выделена квартира под самострой. В ордере отсутствует указание на номер квартиры и адрес ее местонахождения.

27 января 1994 г. Кугаппи Э.С. обратился в администрацию Рощинского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на участок по "адрес" ферма N для ведения фермерского хозяйства. На данном заявлении в левом верхнем углу проставлена надпись "выдать после предоставления справки с Красноярска-45 с решением вопроса оплаты за проведенную работу".

С целью строительства жилого дома и ведения фермерского хозяйства администрацией Рощинского сельсовета на основании постановления от 11 ноября 1998 г. N Кугаппи Э.С. был выделен земельный участок на территории фермы N площадью 0, 15 га без адресации.

На основании постановления администрации Рощинского сельсовета от 18 августа 1998 г. N 46 на территории "адрес" Кугаппи Э.С. выделен земельный участок по "адрес", 2 площадью 0, 33 га под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации Рощинского сельсовета от 22 декабря 1997 г. N 42 в "адрес" объектам - домам по "адрес" с 1-го по 7-ой, со 2-го по 8-ой присвоены адреса. После чего Кугаппи Э.С. квартира по адресу: "адрес" была поставлена на регистрационный учет.

В 2008 г. по заказу Кугаппи Э.С. ООО "Сибпроект" произведено установление и согласование в натуре границ земельного участка, расположенного по "адрес", в связи с чем между Кугаппи Э.С, ФИО17 и главой администрации Рощинского сельсовета ФИО11 составлен и подписан соответствующий акт.

29 октября 1992 г. Кондратовой Н.Н. выдано свидетельство N о праве собственности на землю, бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком площадью 1, 0 га, расположенным по адресу: "адрес".

Свидетельство с аналогичными реквизитами было выдано 29 октября 1992 г. ФИО18 на земельный участок в "адрес" площадью 1, 0 га, из которых: 0, 07 га - земли сельскохозяйственных угодий, 0, 02 га - земли под пашни.

Из имеющихся в материалах дела копии дел правоустанавливающих документов следует, что по результатам рассмотрения заявления Кондратовой Н.Н. на основании постановления администрации Рощинского сельсовета от 15 апреля 1996 г. N 16 в собственность был предоставлен земельный участок в "адрес" для строительства жилого дома площадью 1, 0 га, из которых 0.10 га - для строительства жилого дома, а 0, 90 га - для личного подсобного хозяйства.

15 апреля 1996 г. в отношении ФИО21 администрацией Рощинского сельсовета также было вынесено постановление с аналогичными реквизитами о выделении ему земельного участка в "адрес" площадью 1, 0 га, из которых: 0, 15 га в собственность, 0, 85 га в аренду сроком на два года с последующим переоформлением в собственность для строительства жилого дома.

Из содержания постановления администрации от 20 июля 1998 г. N 30 следует, что в связи с тем, что постановление N 16 от 15 апреля 1996 г. стало невостребованным и находится в доме сельсовета два года, принято решение признать утратившим постановление от 15 апреля 1996 г. Сведения о лице, которому предоставлялся земельный участок и в отношении которого было отменено постановление о предоставлении земельного участка, в постановлении N 30 от 20 июля 1998 г. отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2003 г. ЗАО "Балансное" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО13 В ходе инвентаризации имущества ликвидируемого Общества конкурсным управляющим было установлено, что на балансе ЗАО "Балайское" значатся, в частности, два незавершенные строительством объекта - дома N и N по "адрес" в "адрес". Данные объекту были включены в конкурсную массу, их реализация осуществлялась в порядке ст. 112 ЗФ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По акту приема-передачи от 25 февраля 2005 г. ЗАО "Балайское" в лице конкурсного управляющего ФИО13, передало администрации Рощинского сельсовета имущество, расположенное в "адрес", среди которого указан незавершенный строительством одноэтажный жилой дом по "адрес".

Кроме того, ФИО13 по договору купли-продажи от 24 января 2005 г. передал ФИО14 дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу. В свою очередь ФИО19 продал указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 24 марта 2007 г. Кондратовой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2005 г. конкурсное производство в отношении ЗАО "Балайское" было завершено, а 25 мая 2005 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ.

По заказу Кондратовой Н.Н. 26 августа 2009 г. ООО "Уярзем проект" подготовлен межевой план на земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", участку присвоен кадастровый N, площадь участка составила 5074 кв.м. Определено местоположение границ земельного участка, о чем Кондратовой Н.Н, Кугаппи Э.С. и представителем администрации Рощинского сельсовета подписан акт согласования границ.

На основании межевого плана, постановлением администрации Уярского района N333-П утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 5 074 кв.м с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: "адрес".

После подготовки межевого плана и утверждения границ земельного участка, Кондратова Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о регистрации права собственности N от 26 октября 2009 г. земельному участку присвоен кадастровый N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании подготовленного технического паспорта от 8 июня 2007 г. и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок N от 26 октября 2009 г, Кондратова Н.Н. 30 октября 2009 г. произвела регистрацию права собственности на жилой дом "адрес", расположенный на земельном участка с кадастровым номером N, после чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права N. регистрационная запись N.

2 февраля 2010 г. Кондартова Н.Н. по договору дарения передала права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом Кондратовой И.Е. Переход права собственности на данные объекты недвижимости к Кондратовой И.Е. зарегистрирован 9 февраля 2010 г. в установленном законом порядке.

Смежному земельному участка, расположенному по адресу: "адрес", площадью 8 626 кв.м, присвоен кадастровый N, право собственности зарегистрировано за Кугаппи Э.С. в 2009 г. на основании свидетельства о предоставлении участка на праве собственности, бессрочном (постоянном) пользовании землей от 30 ноября 1992 г. N.

В ноябре 2009 г. Кугаппи Э.С. обратился в администрацию Рощинского сельсовета Уярского района с заявлением о согласовании границ земельного участка по адресу: "адрес". По итогам рассмотрения обращения администрацией 3 декабря 2009 дан ответ, согласно которого испрашиваемый Кугаппи Э.С. земельный участок обременен правами собственника - Кондратовой Н.Н. (свидетельство о государственной регистрации права N от 26 октября 2009).

Из объяснений Кугаппи Э.С, данных им в рамках проводимой Уярским МСО ЕСУ СК России по Красноярскому краю по его обращению проверки следует, что "адрес" в "адрес" был построен ФИО21, который и проживал в нем с 1997 г. по 1999 г. на основании постановления администрации. Впоследствии указанное постановление было отменено в связи с невостребованностью.

Как следует из пояснений Кондратовой Н.Н. также данных в ходе предварительного следствия, дом, расположенный по адресу: "адрес", строился на средства совхоза "Балайский" (впоследствии ЗАО "Балайское"), директором которого являлся ФИО21 В период с января 1997 г. по август 2000 г. в указанном доме проживал ФИО21, а в период с 2000 по 2003 года в доме никто жил. В мае 2005 г. данный дом конкурсным управляющим ЗАО "Балайское" - ФИО13 был предоставлен в пользование под офис АПФ "Роща", а впоследствии по договору купли-продажи от 24 января 2005 г. передан в собственность ФИО14 Кондратовы приобрели указанный жилой дом у ФИО22 24 марта 2007 г. Также Кондратова Н.Н. поясняла, что в период с 1999 г. по май 2002 г. Кугаппи Э.С. являлся директором ЗАО "Балайское" в период правления которого и был решен вопрос о банкротстве Общества, а потому, по ее мнению, он не мог не знать о том, что дом "адрес" принадлежал ЗАО "Балайское" и имущество предприятия в период банкротства будет продано.

Из содержания постановления следователя Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю от 24 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО23, который в период с 1990 по 2005 г. являлся главой администрации Рощинского сельсовета, и который пояснил, что в 1992 г. на территории "адрес" были возведены 5 коробок (жилых домов), до конца указанные дома построены не были. Коробки для домов возводились УС-604, финансирование осуществлял Трест Красноярсксвинпром, то есть вышестоящая организация совхоза "Балайский". В конечном итоге были построены только дома N и N по "адрес". Дом N достраивал ФИО21, который в период с января 1997 г. по август 2000 г. замещал должность директора ЗАО "Балайское" и проживал в указанном доме. Также ФИО23 пояснил, что Кугаппи Э.С. действительно выделялся земельный участок, которому в дальнейшем был присвоен адрес: "адрес". Участок под домом N ему не выделялся, поскольку на основании постановления N 16 от 15 апреля 1996 г. предоставлен ФИО21 В период с апреля 1999 г. по май 2002 г. Кугаппи Э.С. занимал должность директора ЗАО "Балайское" и был в курсе того, что имущество ЗАО "Балайское" будет продано в связи с введением процедуры банкротства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 166, 209, 219, 301, 304-305, 421, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к выводу об отсутствии у Кугаппи Э.С. вещных прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", тогда как представленные ответчиками в материалы дела доказательства достоверным образом подтверждают законность возникновения у Кондратовой Н.Н, а впоследствии и у Кондратовой И.Е. права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом Кондратовой И.Е. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит отклонению, так как Кондратовой И.Е. судебные акты по указанным основаниям не обжалованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание одинаковых дат и номеров в постановлениях о предоставлении участков Кондратовой Н.Н. и ФИО21, а также отсутствие в МКУ "АУР" сведений о наличии у Кондратовой Н.Н. зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N не свидетельствует о подложности документов.

Также вопреки доводам кассатора договор купли-продажи от 24 января 2005 г, заключенный между ЗАО "Балайское" в лице конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО12, а также договор купли-продажи от 24 марта 2007 г, заключенный между ФИО12 и Кондратовой Н.Н. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кугаппи Э.С. - Овдиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи