Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-837/2023[88-3400/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2022-003592-52 по иску индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы", Мерзлому Вадиму Александровичу, Яковлевой Янине Николаевне, Яковлеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе финансового управляющего Яковлевой Янины Николаевны Бебеля Алексея Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Разумейко Е.Б. обратилась с иском к ООО "Новые Транспортные Системы", Мерзлому В.А, Яковлевой Я.Н, Яковлеву С.В. о взыскании:

- с ООО "Новые Транспортные Системы" 6 800 000 руб. задолженности по договору займа N 5 от 01.08.2019, 150 000 руб. задолженности по уплате процентов, 437 960 руб. пени за просрочку возврата суммы займа с 02.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом частичного погашения долга 27.07.2021) с последующим взысканием пени в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 52 466, 04 руб. задолженности по договору займа N 8 от 25.09.2019, 2098 руб. задолженности по процентам; 11 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 25.06.2019, 220 000 руб. процентов, 6600 руб. пени за просрочку возврата займа с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим взысканием пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 1 200 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 03.07.2019, 59 677, 42 руб. процентов, 720 руб. пени с последующим взысканием пени в размере взысканием пени в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- с Мерзлого В.А, как поручителя ООО "Новые Транспортные Системы", 6 800 000 руб. задолженности по договору займа N 5 от 01.08.2019, 150 000 руб. задолженности по уплате процентов, 437 960 руб. пени за просрочку возврата суммы займа с 02.08.2020 по 31.03.2022 с последующим взысканием пени в размере 0, 01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 52 466, 04 руб. задолженности по договору займа N 8 от 25.09.2019, 2098 руб. задолженности по процентам;

- с Яковлевой С.Н, Яковлева С.В, Мерзлого В.А, как поручителей ООО "Новые Транспортные Системы", 11 000 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 25.06.2019, 220 000 руб. процентов, 6600 руб. пени с 26.03.2022 по 31.03.2022 с последующим взысканием пени в размере 0, 01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 1 200 000 руб. задолженности по договору займа N 3 от 03.07.2019, 59 677, 42 руб. процентов, 720 руб. пени с последующим взысканием пени в размере взысканием пени в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.05.2022 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Оспаривая законность определения об утверждении мирового соглашения от 26.05.2022, Бебель А.В, являющийся финансовым управляющим Яковлевой Я.Н, указывает в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Бебель А.В, являясь финансовым управляющим Яковлевой Я.Н, не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Настоящий спор влияет на стоимость имущества, включенного в конкурсную массу - доли в ООО "Новые Транспортные Системы", а имущество Яковлева С.В, также являющегося ответчиком по заявленному иску и супругом Яковлевой Я.Н, подлежит включению в конкурсную массу как имущество супруга должника Яковлевой Я.Н. Заявленное ИП Разумейко Е.Б. требование является реестровым и не могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, поскольку первая банкротная процедура в отношении Яковлевой Я.Н. была введена 14.09.2021, в то время как иск ИП Разумейко Е.Б. был предъявлен значительно позже. Утвержденное судом мировое соглашение направлено на установление контроля над банкротными процедурами за счет просуживания несуществующего долга, а при условии реальности требования оспариваемое мировое соглашение является сделкой, оказывающей предпочтение одному из кредиторов с установлением самостоятельного обеспечения и отдельной очередности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что имеет место по настоящему делу.

Как следует из приложенного к кассационной жалобе определения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46139/2021 от 16.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) признано обоснованным заявление Сафроновой Н.В. о признании Яковлевой Я.Н. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.

Между тем, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не убедился в отношении статуса Яковлевой Я.Н. по делу.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), его правовой статус (статья 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Однако по настоящему делу судом первой инстанции финансовый управляющий к участию в деле не был привлечен, мировое соглашение было утверждено при отсутствии выяснения его мнения относительно утверждаемых судом условий.

Утверждая мировое соглашение, в заключении которого финансовый управляющий должника не участвовал, суд приведенные выше нормы права не учел, уклонился от установления обстоятельств, связанных с банкротством Яковлевой Я.Н, соблюдением прав ее кредиторов, в связи с чем определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.05.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства Яковлевой Я.Н, привлечь к участию в деле финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова