Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-858/2023[88-3222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2022-001538-86

по иску САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. N, принятого по обращению Галыгина А.В.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 63732 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ". Выводы данного экспертного заключения N N от 9 февраля 2022 г. были положены в основу принятого решения по обращению.

При проведении экспертизы ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ", в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, экспертом-техником ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ" была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, которая составила 43204 руб.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" полагает, что поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В... N N от 21 февраля 2022 г. об удовлетворении требований Галыгина А.В. в полном объеме.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Пурескина А.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку заключение ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ", проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не может быть положено в основу для определения размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. по обращению Галыгина А.В. принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галыгина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 63732 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым уполномоченным на основании представленных сведений и документов вынесено законное и обоснованное решение о наличии оснований для выплаты Галыгину А.В. страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" признании незаконным решения от 21 февраля 2022 г. N N.

При этом суд исходил из того, что эксперт ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ" обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в связи с чем пришел к выводу, что установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам кассационной жалобы в экспертном заключении ООО "КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ" и судами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указано на отсутствие информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации), на несоответствие торгов ООО "МИГАС" требованиям Единой методики, их закрытость, на фактическую неконкурентность торгов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова