Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-88/2023-(8Г-26089/2022)[88-4270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2022; 75RS0002-01-2021-001730-89 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юганец Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Юганец Анны Анатольевны на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юганец А.А, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 14 февраля 2017 г. по 15 марта 2022 г. в размере 169 544, 12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 590, 88 рублей (т. 1 л.д. 3).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 г. иск удовлетворен. Взысканы с Юганец А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N 175182 от 29 декабря 2012 г. за период 14 февраля 2017 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 169 544, 12 руб, расходы по оплате госпошлины 4 590, 88 руб, всего 174 135 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, взысканы с Юганец А.А. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору N 175182 от 29 декабря 2012 г. в размере 164 575 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 491 рубля 51 копейки.

Юганец А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Юганец А.А. заключен кредитный договор N 175182, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 324 000 рублей под 21, 9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты их фактического предоставления. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику погашения кредита началом ежемесячных платежей по кредиту определена дата - 29 января 2013 г. с размером ежемесячных платежей по 8930, 12 рублей, в последний платеж - 29 декабря 2017 г. определен в размере 8 789, 89 рублей (т. 1 л.д. 21-25).

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 324 000 рублей банк выполнил, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 29 декабря 2012 г. по 28 января 2013 г. (т. 1 л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

Однако, заемщиком в нарушение условий договора обязанность по возврату кредитных средств своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Из определения и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 июля 2020 г. следует, что судебный приказ от 24 марта 2017 г, которым с Юганец А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 175182 от 29 декабря 2012 г. в размере 195 278, 48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 552, 78 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т. 1 л.д. 9).

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту за период с 29 июля 2016 г. по 16 апреля 2021 г. составила 200 682, 42 рубля, из которых 135 875, 51 рублей - просроченная ссудная задолженность, 64 806, 91 рублей - просроченные проценты за просроченную ссуду (т. 1 л.д. 10-20).

28 июня 2021 г. по настоящему делу судом вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2016 г. по 16 апреля 2021 г. в сумме 200 682, 42 рубле, расходы по оплате госпошлины 5 206, 82 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

Определением от 29 ноября 2021 года вышеуказанное заочное решение на основании поступившего от Юганец А.А. заявления отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 48, 62-63).

Ответчиком в материалы дела представлены копии постановлений Центрального РОСП N 2 г.: Читы УФССП России по Забайкальскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу ПАО Сбербанк от 23 января 2021 г, от 21 июня 2020 г, информация ГУЗ "Забайкальское краевое патологическое бюро" об удержаниях из заработной платы Юганец А.А, произведенных на основании судебного приказа от 24 марта 2017 г, в пользу ПАО Сбербанк и подтверждающие перечисление денежных средств в счет задолженности ответчика перед банком (т. 1 л.д. 73, 75, 76-77, 78-88).

Согласно сведениям ГУЗ "Забайкальское краевое патологическое бюро" с заработной платы Юганец А.А. произведены удержания в пользу ПАО Сбербанк за период с августа 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 150 824, 40 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

В связи с частичным погашением задолженности по кредиту размер задолженности по состоянию на 15 марта 2022 г. составила 169 544, 12 рублей, из них ссудная задолженность - 135 875, 51 рублей, проценты за кредит - 33 668, 61 рублей (т. 1 л.д. 106-111).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств наличия иного размера задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, связи с чем их удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 199, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств, как свидетельствующих об исполнении заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, материалы дела не содержат, что истцом и судом первой инстанции на дату принятия решения не учтены удержанные из заработной платы ответчика в феврале 2022 г. 3 059, 01 рублей и в марте 2022 г. - 6 556, 8 рублей, а перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю и зачисленные банком в счет погашения задолженности по кредиту в марте и апреле 2022 г. денежные средства на общую сумму 9 615, 81 рублей, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Юганец А.А. каких-либо заявлений о применении срока исковой давности не подавалось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, поскольку до настоящего времени производятся удержания из ее заработной платы на основании судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, что задолженность выплачена.

Судом апелляционной инстанции были сделаны запросы о предоставлении необходимой информации, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, документов, представленных в суд и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы мировым судьей судебного участка N 8, службой судебных приставов, ГУЗ "Читинская медицинская академия", ПАО Сбербанк.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом от 24 марта 2017 г. с Юганец А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 175182 от 29 декабря 2012 г. в размере 195 278, 48 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 552, 78 рублей, который вступил в законную силу 25 мая 2017 г. Данный судебный приказ отменен на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 28 июля 2020 г, копия которого была направлена в Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 189, 213, 214, 215).

Вместе с тем, исполнительное производство N N от 14 июня 2017 г. в отношении Юганец А.А. на основании судебного приказа N 2-694- 2017 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 196 083, 64 рубля (л.д. 192)

В копии представленных Центральным РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю материалов исполнительного производства N N от 14 июня 2017 г. определение от 28 июля 2020 г. об отмене судебного приказа отсутствовало (т. 1 л.д. 187-193).

Постановлением Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 4 августа 2022 г. исполнительное производство N N в отношении Юганец А.А. прекращено (л.д. 243).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 8 октября 2021 г. в связи с выдачей Ингодинским районным судом г. Чита по делу N 2-1497-2021 исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Юганец А. А, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 205 889, 24 рублей, которое было прекращено постановлением от 29 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 238-240, 241).

В рамках исполнительного производства N N от 14 июня 2017 г. из заработной платы работавшей в Читинской государственной медицинской академии Юганец А.А, на которую было обращено взыскание, за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2022 г. произведены удержания на сумму 72 210, 66 рублей, которые перечислены на депозитный счет Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 184, 185, 247- 248).

Суд апелляционной инстанции исследован истца расчет задолженности Юганец А. А. по кредитному договору N 175182 по состоянию на 11 мая 2022 г. на дату принятия решения суда первой инстанции.

Из сообщения Читинской государственной медицинской академии (ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России) и расчета, представленного ПАО Сбербанк, по состоянию на 11 мая 2022 г, установлено, что истцом и судом первой инстанции на дату принятия решения не учтены удержанные из заработной платы ответчика в феврале 2022 г. 3 059, 01 рублей и в марте 2022 г. - 6 556, 8 рублей, а перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателю и зачисленные банком в счет погашения задолженности по кредиту в марте и апреле 2022 г. денежные средства на общую сумму 9 615, 81 рублей (т. 1 л.д. 247-248, 252-256).

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11 мая 2022 г. составила 164 575, 25 рублей, из которых ссудная задолженность - 135 875, 51 рублей, проценты за кредит - 28 699, 74 рублей (т. 1 л.д. 252-256).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств, как свидетельствующих об исполнении заемщиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, материалы дела не содержат.

Предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции. Все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга, отражены в расчете задолженности в разделе движения денежных средств по счету заемщика. Каждый платеж распределялся банком на погашение основного долга, начисленных процентов за пользование кредитными средствами и просроченных процентов, неустойки, поэтому все внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту суммы не могли быть зачислены лишь в погашение основного долга.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Юганец А.А. каких-либо заявлений о применении срока исковой давности не подавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Юганец А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 мая 2022 г, в части, в которой решение оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова