Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-965/2023[88-3385/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-93/2022 (УИД N 22RS0067-01-2021-003857-27) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Сибирский банк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г.

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2022 г. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по договору на предоставление международной банковской карты (эмиссионному контракту) N от ДД.ММ.ГГГГ (счет карты N), заключенному между ПAO "Сбербанк России" и Поповой Тамарой Андреевной (далее - Попова Т.А.), задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО "Сбербанк России" и Поповой Т.А, в общей сумме 19 776, 33 руб.

Постановлено взыскание производить за счет и в пределах наследства в виде денежных средств Поповой Т.А, размещенных на счетах: в ПАО "Сбербанк России" N, N; ПАО "Совкомбанк" N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 мая 2022 г. исправлена описка в решении суда в части взыскания общей суммы 26 003, 24 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 972, 33 руб. по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной истцом при подаче исковых заявлений относительно заявленных исковых требований, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен судом при вынесении решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г. заявление удовлетворено.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 972, 33 рублей, оплаченной по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что частичное удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом, по принятию выморочного имущества, в связи с чем, понесенные банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истца.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировой судья, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по гражданскому делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. При этом, исходил из того, что государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем, ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Указал, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. При этом, принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы ПАО "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай по правилам статьи 98 ГПК РФ, что не противоречит толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1.

Вопреки доводам кассационной жалобы Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай оспаривало право Банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества Поповой Т.А, о чем свидетельствует материалы дела, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны Банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных постановлений, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г. и определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова