Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-988/2023[88-3647/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 9-55/2022 (УИД N 24RS0007-01-2022-000362-78) по исковому заявлению Корольковой Нэллы Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2202 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

установил:

2 марта 2022 г. в Богучанский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании морального вреда 600 000 руб.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г, исковое заявление Корольковой Н.С. возвращено со всеми приложенными к нему документами, разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Королькова Н.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку не согласна с выводами суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Богучанскому районному суду Красноярского края, поскольку в поступившем исковом заявлении указан адрес ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - г. Красноярск, ул. Дубровинского, д.114. Территория г. Красноярска, где расположен ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не относится к территориальной подсудности Богучанского районного суда Красноярского края, данное учреждение располагается на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что основания для применения статьи 30 ГПК РФ, которой определены случаи исключительной подсудности спора по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в данном случае отсутствуют.

Выводы судов обеих инстанций о возвращении искового заявления являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Королькова Н.С. в кассационной жалобе полагает, что подсудность настоящего спора должна определяться не по месту нахождения органа государственной власти, а территорией, на которую распространяются полномочия указанного органа, учитывая, что Королькова Н.С. обращалась в Богучанский районный суд Красноярского края с административным иском о признании действий (решения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отказавшегося зарегистрировать право собственности на постройки в Богучанском районе, урочище Абакан по праву наследования, правовые последствия оспариваемого действия (бездействия) возникли по месту расположения указанного в исковом заявлении объекта недвижимости - в Богучанском районе Красноярского края, следовательно, настоящий спор подсуден Богучанскому районному суду Красноярского края.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Корольковой Н.С, предметом ее иска является требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное воздействие на суд 13 февраля 2020 г. и 29 июля 2020 г.

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку требований об оспаривании действий (бездействия), решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Корольковой Н.С. в настоящем исковом заявлении заявлено не было, иск заявлен о компенсации морального вреда, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В этой связи подсудность спора по настоящему делу определяется по правилам статьи 28 ГПК РФ, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений правовые последствия оспариваемых решений, действий, бездействия органа государственной власти могут выражаться в негативном для заявителя результате таких решений, действий (бездействия), являющимся предметом регулирования публичной деятельности таких органов государственной власти.

Как указала истец в исковом заявлении и кассационной жалобе, Управлением Росреестра по Красноярскому краю ей было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные действия она оспаривала в порядке административного судопроизводства, решением суда от 13 февраля 2020 г. ее административный иск оставлен без удовлетворения.

В данном случае Королькова Н.С. обратилась в суд за защитой своего личного неимущественного права, избрав способ защиты такого права в виде компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, предметом настоящего спора является защита права истца, регулируемого нормами гражданского законодательства, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 30 ГПК РФ, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежит, поскольку иск заявлен не о правах на указанные объекты, прочно связанные с землей, а о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова