Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 55-14/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., судей Носковой А.А., Котченко Д.В., при помощнике судьи Бабичевой Ю.А., с участием прокурора Барсуковой Е.Ю., осужденного Салащенко Д.Н., защитника Каппушева А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Каппушева А.Х. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года, которым

Салащенко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденного Салащенко Д.Н, адвоката Каппушева А.Х, прокурора Барсуковой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Салащенко Д.Н. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший по мотиву ненависти в отношении социальной группы - "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине-кафе "адрес" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салащенко Д.Н. вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник Каппушев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда в отношении Салащенко Д.Н. изменить, переквалифицировав его действия, назначить минимальное наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в связи с тем, что Салащенко Д.Н. помнит день совершения преступления отрывочно, не может объяснить, почему напал на потерпевшего, так как был сильно пьян, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что мотива мстить за брата у Слащенко Д.Н. не было, данный мотив придумали сотрудники правоохранительных органов.

Полагает, что свидетели Свидетель 1 Свидетель 2, Свидетель 3 Свидетель 4, Свидетель 5 Свидетель 6, Свидетель 7 Свидетель 8 косвенно заинтересованы в исходе дела, так как являются сотрудниками "данные изъяты". При первом рассмотрении уголовного дела данные свидетели свои показания не помнили, путались, а при повторном рассмотрении давали показания дословно, как указано в их протоколах дачи показаний на предварительном следствии, несмотря на более длительное время после события. Считает, что данных свидетелей сторона обвинения подготовила к даче показаний.

Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 11, Свидетель 12 Свидетель 13 Свидетель 14 Свидетель 15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что осужденный держит злобу на сотрудников "данные изъяты", что не доволен своей жизнью, в связи незаконным по его мнению осуждением его брата. В то время как, брат осужденного - ФИО. - "данные изъяты"

Также защитник полагает надуманным вывод суда о том, что осужденный Салащенко Д.Н. держал злобу на сотрудников "данные изъяты" 26 лет с учетом его психического состояния здоровья, а также того, что он не разбирается в законах, форме и погонах. По его мнению мотивом совершения преступления была месть потерпевшему, как лицу, который его оскорбил перед входом в кафе-магазин "данные изъяты"

По мнению защитника допрос Салащенко Д.Н. после его задержания проходил с нарушениями УПК РФ, так как он был проведен после того, как ему показали видео-запись нападения на Потерпевший, чем запутали осужденного и не установили реальную причину нападения.

Защитник считает, что доказательств о том, что Салащенко Д.Н. осознавал, что посягает на жизнь лица, чья деятельность связана с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования и желает этого, в суд представлено не было. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший не осуществлял предварительное расследование и правосудие в отношении Салащенко Д.Н, либо его родственников ни в настоящее время, ни в период привлечения его брата ФИО. к уголовной ответственности. Ранее потерпевший ФИО и осужденный Салащенко Д.Н. знакомы не были.

Считает, что следствие и прокуратура отнеслись к расследованию данного уголовного дела без должного внимания, не был выяснен мотив.

В подтверждение своих доводов защитник ссылается на положения ст. 297, ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Джашеев А.А. просит приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каппушева А.Х. - без удовлетворения.

Считает, что суд дал надлежащую и объективную оценку показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей, а также показаниям Салащенко Д.Н, а также другим доказательствам в их совокупности, достоверно установилмотив совершения преступления. Действия Салащенко Д.Н. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку по мотиву ненависти в отношении социальной группы - "данные изъяты". При этом, при изменении обвинения и переквалификации действий осужденного судом соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства и положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Потерпевший ФИО в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Каппушева А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Каппушева А.А. - без удовлетворения.

Указывает, что доводы защитника о попытке следствия получить признательные показания от Салащенко Д.Н. путем уговоров, являются недостоверными и опровергаются показаниями самого Салащенко Д.Н.

Считает, что довод защитника о том, что государственное обвинение в качестве доказательств виновности Салащенко Д.Н. представило показания свидетелей, которые являются сотрудниками "данные изъяты" и других служб, заинтересованными в исходе дела, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания всех свидетелей, допрошенных по делу при первом и втором рассмотрении, были последовательными, не имели расхождений, которым судом дана соответствующая оценка. Также показания допрошенных свидетелей согласуются с его показаниями, данными в качестве потерпевшего, и показаниями осужденного.

Полагает, что судом дана правильная квалификация действий Салащенко Д.Н, всесторонне и объективно исследованы все доказательства, представленные государственным обвинением.

Заслушав осужденного Салащенко Д.Н. и защитника Каппушев А.Х, поддержавших доводы жалобы, прокурора Барсукову Е.Ю, которая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание Салащенко Д.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, сам осужденный не оспаривал, что нападение с ножом на потерпевшего ФИО в магазине-кафе "данные изъяты" совершил он.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 Свидетель 7 Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 сразу после обезвреживания Салащенко Д.Н. причиной нападения на сотрудника "данные изъяты" он называл осуждение своего брата.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, они непротиворечивы, согласуются друг с другом. Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что часть свидетелей является сотрудниками "данные изъяты" ФСИН не свидетельствуют о их заинтересованности в квалификации действий Салащенко Д.Н. по ст. 295, 317 или ч. 3 ст. 30, п. "л" ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, свидетели Свидетель 10. и Свидетель 9 являются "данные изъяты", очевидцами покушения Салащенко Д.Н. на Потерпевшего и сами слышали ответ осужденного на вопрос о причинах нападения.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного не были установлены судом первой инстанции, не представлено их и в суде апелляционной инстанции. Как отсутствует и подтверждение довода защитника о том, что указанные свидетели были дополнительно подготовлены государственным обвинителем перед допросом в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника суд дал правильную оценки показаниям родственников осужденного Свидетель 11 Свидетель 12, Свидетель 13 Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 16 и Свидетель 17, данных в ходе предварительного расследования, поскольку протоколы допросов данных свидетелей подписаны ими, в них отсутствуют какие-либо замечания и дополнения.

Кроме того показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности Салащенко Д.Н, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности результатами осмотров мест происшествий, предметов, а также видеозаписью преступных действий осужденного, результатами обысков, выемок, заключениями экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами, в том числе обнаруженными и изъятыми на месте преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что причиной нападения Салащенко Д.Н. было оскорбление последнего Потерпевшим. перед входом в магазине-кафе "данные изъяты"", проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действия Салащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции, поскольку о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ нападения и орудие, которое он приискал для этого.

Наличие мотива - ненависть к работникам "данные изъяты", как к социальной группе - достоверно установлена как на основании показаний самого осужденного, так и на основании показаний свидетелей Свидетель, Свидетель и Свидетель

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления вины осужденного в совершении преступления, а действия Салащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтены: положительная характеристика осужденного по месту жительства, а также то, что на момент совершения преступления он был не судим, имел постоянное место жительства и совершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания нарушений закона не допущено.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства. Оснований для признания наказания несправедливым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года в отношении Салащенко Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Каппушева А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи