Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-179/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-187/2022 (УИД 67OS0000-01-2022-000224-60) по административному исковому заявлению Шевцовой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуально принуждения в виде наложения ареста

по апелляционным жалобам Шевцовой ФИО10, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шевцова ФИО11 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуально принуждения в виде наложения ареста.

В обосновании иска указала, что 21 августа 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N4 СУ МВД России по г. Ростову- на-Дону возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере) в отношении неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела N, по результату рассмотрения ходатайств следователя, постановлениями Ленинского районного суда "адрес" неоднократно накладывались аресты на принадлежащее ФИО1 имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Каждый арест, начиная с августа 2018 г. накладывался на определенный срок и не продлевался.

ФИО1 не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой, была допрошена в качестве свидетеля. С августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Административный истец неоднократно обращалась в следственный орган, в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о снятии арестов в связи с истечением срока их действия, но более четырех лет ограничения на жилой дом сохраняются. Длительность применения меры процессуального принуждения, которая превысила разумные сроки, вызывает у административного истца чувство неопределенности в отношении судьбы своего имущества, нарушает и ограничивает права собственника, влечет для ФИО1 негативные последствия.

ФИО1 полагает, что постоянные аресты ее имущества являются длящейся ситуацией, поскольку непрерывные аресты недвижимости продолжаются и не снимаются властями Российской Федерации на протяжении более 4 лет.

Административный истец просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 117 000 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста в размере 40 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы взыскания компенсации, взыскав компенсацию в размере 117 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N СУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере) в отношении неустановленного лица.

Основанием послужил материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на имущество, под предлогом продажи жилого дома, принадлежащего ФИО4, заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировало его, в результате чего ФИО4 была лишена права на жилой дом по адресу: "адрес", ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", представляющего собой жилой дом и летнюю кухню. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Указанному объекту недвижимости с кадастровым номером N, ввиду исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N следователь девять раз возбуждал перед судом ходатайства о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО1, как на имущество, являющееся объектом преступного посягательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каждое ходатайство было рассмотрено, удовлетворено и меры процессуального принуждения применены.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что, несмотря на истечение сроков указанных в постановлениях суда, арест на имущество ФИО8 фактически сохранялся. Государственная регистрация прекращения арестов ДД.ММ.ГГГГ не явилась результатом рассмотрения следователем вопроса в соответствии с изложенными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 не является в уголовном деле N подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия и производство по уголовному делу N не окончено, то общую продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня принятия решения о наложении ареста на имущество - ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия настоящего судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дня государственной регистрации прекращения арестов (ДД.ММ.ГГГГ), что превышает четыре года и составляет 4 года 2 месяца 2 дня. На день подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок составлял 4 года 24 дня.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право в соответствии с части 7.2 статьи 3 Закона о компенсации на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Исследуя фактические обстоятельства уголовного дела, в рамках которого применены меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен положениями ст.162 УПК РФ и по общему правилу не должен превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; он может быть продлен до 3-х месяцев, а по особо сложным делам - до 12 месяцев. Кроме того, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца, вне зависимости от того, сколько раз до этого оно возобновлялось.

Сданным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он обоснованный, все обстоятельства нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что размер присужденной компенсации существенно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено её право в связи с незаконным применением в рамках уголовного дела меры процессуального принуждения сопоставимое с наложением ареста на её имущество.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления N 11, Законом о компенсации в целях обеспечения действенности права граждан на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в случаях, предусмотренных законом, установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

При этом, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается, что сумма компенсации в размере 40 000 руб, представляющая собой меру ответственности Российской Федерации за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом мотивирован и является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов