Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-318/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2022-000090-70 (3а-419/2022) по частной жалобе административного истца Буланкина ФИО11 в лице представителя Гюрджян ФИО12 на определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Буланкина ФИО13 об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000014,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Буланкин Н.М. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-34/2022/000014 от 14 марта 2022 г. об отказе в кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 19 октября 2022 года административное исковое заявление Буланкина Н.М. об оспаривании решения ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" 14 марта 2022 года N ОРС-34/2022/000014 удовлетворено частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью - N кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 5 934 742, 17 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года. В остальной части административное исковое заявление Буланкина Н.М. оставлено без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей за проведение по настоящему административному делу судебной экспертизы на основании определения суда.

Определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года заявление генерального директора ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО15 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Буланкина Н.М. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" в счет возмещения судебных расходов взыскано 25 000 рублей.

Представитель административного истца Буланкина Н.М. - Гюрджян А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено пользу административного ответчика, однако, суд отнес судебные расходы на истца, при этом кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества установлена на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в связи с чем возложение на административного истца судебных расходов неправомерно, а выводы суда не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

В возражениях на частную жалобу директор Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО16 просит определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шахова Ю.В. просит определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Буланкин Н.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2020 года и утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области" в размере 12 999 547, 96 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 11 декабря 20120 г.

Решением ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" N ОРС-34/2022/000014 от 14 марта 2022 г. заявление Буланкина Н.М. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 4 424 000 рублей представил отчет от 20 февраля 2022 г. N 212-2021, выполненный ИП Самохиным Д.С.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости объекта назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению от 30 сентября 2022 г. N 575-08/2022 СЗ, подготовленному экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" ФИО17, отчет об оценке от 20 февраля 2022 г. N 212-2021. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 ноября 2021 года составила 5 934 742, 17 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный истец является арендатором спорного земельного участка, поэтому имеет исключительное право его выкупа и кадастровая стоимость земельного участка затрагивает его права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 245, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления Буланкина Н.М. об установлении кадастровой стоимости находящегося в его пользовании земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 ноября 2021 года, которая составила 5 934 742, 17 рублей, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении данных расходов на административного истца, сославшись на то, что основное исковое требование оставлено без удовлетворения, а возражений против установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, представители административных ответчиков и заинтересованного лица не заявляли.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Исходя из положений части 1 ст.245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Фз "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 2609-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ и постановления Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2021 года N 710-п, которым установлена дата перехода к применению на территории Волгоградской области положений ст.22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2022 года.

Таким образом, с 1 января 2022 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в Волгоградской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, в связи с чем с 1 января 2022 года на территории Волгоградской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проедена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговой результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть11).

В случае принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть15).

Из материалов дела следует, что приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н утверждены очередные результаты государственно кадастровой оценки земельных участков категории "Земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N установлена на 1 января 2020 г. в размере 12 999 547, 96 рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 28 февраля 2022 года административный истец обратился в ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" ОРС-34/2022/000014 от 14 марта 2022 г. отказано в установлении кадастровой объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из системного анализа прав, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости является производным, не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практик N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года вопрос N 10, при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными решения государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", которым ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем именно на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а поскольку решение суда не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Расходы по оплате услуг экспертизы в размере 35 000 рублей подтверждаются заключением эксперта, заявлением о возмещении судебных расходов, счетом на оплату экспертизы (т.1 л.д.202, 203, т.2 л.д. 1-163).)

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буланкина ФИО18 в лице представителя Гюрджян ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина