Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66а-115/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Переверзиной Е.Б, при секретаре Бочаровой С.А.

с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1055/2022 по административному исковому заявлению Боталова А.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, по частной жалобе представителя административного истца Магомедова М.Б. на определение Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного истца Магомедова М.Б, представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга Соболевской Т.В, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель Боталов А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 5 833 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по иску администрации города Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Боталова А.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, и часть предъявленных исковых требований рассчитана исходя из оспариваемой кадастровой стоимости, тогда как последняя существенно превышает рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года. В целях предупреждения нарушения имущественных прав административного истца вследствие взыскания с него необоснованно высокой платы за фактическое использование земельным участком, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года производство по административному делу по административному иску Боталова А.В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 5 833 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Магомедов М.Б. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что предметом настоящего спора является установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной. Относительно нарушения прав административный истец ссылается на наличие в арбитражном суде спора о взыскании с него задолженности по арендной плате за тот период, в котором действует оспариваемая кадастровая стоимость. С целью снижения кадастровой стоимости и, как следствие, снижение взыскиваемой арендной платы административный истец обратился в суд, поскольку полагает, что неверно определённая кадастровая стоимость возлагает на него обязанность по оплате арендной платы в завышенном размере, что является нарушением прав административного истца. Суд, приходя к выводу, что административным истцом не доказано нарушения его прав, фактически предрешилисход судебного спора, находящегося на рассмотрении другого суда, производство по которому приостановлено.

От представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи на базе Свердловского областного суда.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чём вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Магомедов М.Б, действующий на основании доверенности, явился, принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также явился представитель заинтересованного лица администрации города Екатеринбург - Соболевская Т.В, приняла участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Энерголеспром" заключён договор аренды земельного участка N по условиям которого арендатору однократно был передан в аренду земельный участок для завершения строительства объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый номер N. Договор заключён на срок с 24 августа 2015 года до 24 августа 2018 года, который впоследствии не продлялся (том 1 л.д.18-23).

По договору купли-продажи от 21 ноября 2019 года административный истец приобрёл объект недвижимости незавершённый строительством в собственность. Запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10 июня 2020 года (том 1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N N, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Боталову А.В. об изъятии у Боталова А.В. объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных требований о признании недействительным отказа в заключении договора аренды земельного участка Боталову А.В. отказано (том 1 л.д.87-90).

В результате аукциона, проведённого во исполнение решения, принятого арбитражным судом по делу N N, право собственности на объект приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость для жизни".

13 октября 2021 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключило с обществом договор аренды земельного участка на период с 17 сентября 2021 года по 16 июля 2026 года (однократно и для завершения строительства объекта) (том 1 л.д.91-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2022 года принят иск администрации г. Екатеринбурга о взыскании с индивидуального предпринимателя Боталова А.В. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, начисленной за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, в который предпринимателю на праве собственности принадлежал расположенный на земельном участке объект недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением взыскиваемой платы (номер дела N).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года производство по делу N N приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-1055/2022, рассматриваемого Свердловским областным судом (том 3 л.д.25-26).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу арбитражного суда N N, подтверждается то, что предприниматель заключил соглашение в целях приобретения прав арендатора земельного участка по договору уже после того, как срок действия договора истёк, в связи с чем предприниматель никогда не являлся ни арендатором земельного участка, ни лицом, пользующимся или пользовавшимся земельным участком на иных законных основаниях, то есть не являлся правообладателем земельного участка.

В этой связи законные интересы предпринимателя оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка не затрагиваются и не нарушаются.

По этой причине административный истец не может быть отнесён к числу лиц, наделённых правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре утверждённой по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку установленная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка не нарушает прав и не затрагивает законных интересов административного истца, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда безосновательными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

При этом, как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона N 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона N 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Из материалов дела следует, что основанием обращения Боталова А.В. в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 5 873 000 рублей явилось то, что администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд с иском к Боталову А.В. о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 10 июня 2020 года по 3 сентября 2021 года, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года утверждена равной 14 762 967 руб. 71 коп.

В преамбуле названного приказа прямо указано на его издание в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Утверждённая по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка внесена в Единый государственный реестр недвижимости 4 декабря 2020 года, датой начала её применения является 1 января 2021 года.

Из расчёта платы за пользование земельным участком на 2021 год следует, что при расчёте администрацией применялся удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 на основании ФЗ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (том 1 л.д.43), плата за пользование земельным участком на 2020 года рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года N 32, на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (том 1 л.д.42, том 3 л.д. 124).

Из материалов дела следует, что с июня 2020 года по сентябрь 2021 года Боталов А.В. являлся законным владельцем объекта недвижимости незавершённого строительства с кадастровым номером N (том 1 л.д.86), что и послужило основанием для обращения администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд с иском о взыскании с Боталова А.В. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.38-41).

Вывод суда первой инстанции, что оспариваемая кадастровая стоимость будет применяться только с 1 января 2022 года, не является основанием для прекращения производства по делу, так как в рамках рассмотрения настоящего спора не может быть разрешён вопрос о возможности применения новой кадастровой стоимости за период, предшествующий году обращения с иском в суд, равно как и не может быть разрешён вопрос подлежит ли в этом случае перерасчёту арендная плата за предыдущий период.

Указанные обстоятельства будут разрешаться в деле о взыскании с Боталова А.В. задолженности по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В такой ситуации у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Постановленное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Административное дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 9 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья