Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-184/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, при секретаре Родионовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-125/2022 по частной жалобе Кочергина.А.А. на определение Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года, которым прекращено производство по делу по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя Кочергина А.А. - адвоката Рочевой И.О, суд

установил:

Кочергин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года о восстановлении его в должности "данные изъяты" Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КСК МО ГО "Воркута", Комиссия).

Определением Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с выводом о том, что административное исковое заявление принято от лица, не имеющего право на его подачу.

В частной жалобе Кочергин А.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Из подпункта "в" пункта 2 этого же Постановления и взаимосвязанных положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

В пункте 26 названного Постановления также обращено внимание, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, действующее законодательство связывает право лица на обращение в суд с заявлением о компенсации с определенной категорией судебных актов, за неисполнение которых может быть присуждена компенсация по смыслу норм статьи 1 Закона о компенсации.

Как следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года отменено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1784/2021 и принято новое решение о признании незаконными решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 28 мая 2021 года N 155 и распоряжения председателя указанного Совета от 31 мая 2021 года N 17 о расторжении трудового договора с Кочергиным А.А. и о его восстановлении в должности "данные изъяты" Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" с 1 июня 2021 года.

20 декабря 2021 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", входящей в структуру органов местного самоуправления и являющейся юридическим лицом. В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство N 205775/21/11002-ИП, которое не прекращено и не окончено исполнением.

Из материалов административного дела также усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий 21 декабря 2021 года было установлено, что Кочергин А.А. допущен к исполнению прежних обязанностей. Контрольно-счетной комиссией муниципального образования городского округа "Воркута" издан приказ N 108 от 14 декабря 2021 года об исполнении Кочергиным А.А. обязанностей "данные изъяты"

Распоряжением и.о. председателя Совета муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Совета МО ГО "Воркута") от 14 января 2022 года N 1 трудовой договор с Кочергиным А.А. расторгнут с 16 января 2022 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

30 сентября 2022 года Воркутинским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворения заявления КСК МО ГО "Воркута" о прекращении исполнительного производства N 205775/21/11002-ИП в связи с выводами о том, что апелляционное определение от 13 декабря 2021 года не исполнено в полном объеме, поскольку вышеуказанные решение Совета МО ГО "Воркута" от 28 мая 2021 года N 155 и распоряжение от 31 мая 2021 года N 17 не отменены, и отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения судебного акта.

Как следует из содержания административного искового заявления Кочергина А.А, свое право на обращение в суд с заявлением о компенсации он связывает с длительностью периода исполнения апелляционного определения от 13 декабря 2021 года о его восстановлении на работе в должности "данные изъяты" КСК МО ГО "Воркута".

Между тем, данный судебный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, на должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, вытекающие из соответствующих полномочий. В данном случае между КСК МО ГО "Воркута" и Кочергиным А.А. имели место трудовые отношения, в которых Комиссия выступала не как лицо, наделенное отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а действовала как юридическое лицо, в котором Кочергин А.А. восстановлен на работе.

При таком положении судья правильно признал, что Кочергин А.А. не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о компенсации, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что КСК МО ГО "Воркута" является органом местного самоуправления муниципального образования городского округа "Воркута", выборным должностным лицом которого - председателем Совета МО ГО "Воркута" должны быть отменены решение от 28 мая 2021 года N 155 и распоряжение от 31 мая 2021 года N 17, без чего апелляционное определение от 13 декабря 2021 года о восстановлении Кочергина А.А. на работе не может считаться исполненным, не опровергают изложенные выше выводы о том, что данный судебный акт не относится к числу судебных актов, за неисполнение которых может быть присуждена компенсация в соответствии с положениями статей 1 и 3 Закона о компенсации.

Иное толкование административным истцом норм материального и процессуального права не опровергает правильность принятого судом определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кочергина.А.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

.