Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 66а-194/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" на определение Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу N3а-1156/2022 по иску ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания", в лице представителя, обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией Михайловского муниципального образования N53-Ю от 15 октября 2021 года, ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком арендной платы, которая рассчитывается из кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2020 года составляет 25 334 400 рублей.

Указанная кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, который, как следует из отчета N0305/ЕП-180/22 от 18 мая 2022 года выполненного ООО "Смарт Финанс", составляет 19 127 000 рубля.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер арендных платежей, возложенных на него как на пользователя земельного участка, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Определением Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года производство по административному делу N3а-1156/2022 по иску ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с указанным определением суда и просит его отменить.

В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о том, что арендная плата за пользование земельным участком не зависит от его кадастровой стоимости, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Арендная плата за пользование участком установлена в соответствии с п.4 "Правил определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и "Порядка определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков", утвержденных постановлением администрации Михайловского муниципального образования N310 от 11 ноября 2020 года, согласно которым размер начальной цены устанавливается в проценте от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, арендная плата, которую уплачивает административный истец, напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с частной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды N53-Ю от 15 октября 2021 года между ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" и администрацией Михайловского муниципального образования на условиях определения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере не менее полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка или на условиях определения такой платы в иной зависимости от кадастровой стоимости земельного участка; приложение N2 к указанному договору свидетельствует о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком является фиксированным и не определяется по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка; установленная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка не нарушает прав и не затрагивает законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда безосновательными и противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что между администрацией Михайловского муниципального образования и ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" заключен договор N53-Ю от 15 октября 2021 года аренды земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием -производственная деятельность.

Указанный договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе 11 октября 2021 года на право заключения договора аренды земельного участка от 6 октября 2021 года N7.

В силу пункта 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 и пункту 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключении договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Постановлением администрации Михайловского муниципального образования N310 от 11 ноября 2020 года утверждены "Правила определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" и "Порядок определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков".

Согласно пункту 4 "Правила определения начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" размер начальной цены предмета аукциона устанавливается в проценте кадастровой стоимости земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ране чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в случае, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, начальная цена устанавливается в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

"Порядок определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков" определяет начальную цену предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в отношении земельных участков, находящихся в собственности Михайловского муниципального образования и земельных участков, которыми администрация Михайловского муниципального образования вправе распоряжаться в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ответу администрации Михайловского муниципального образования на запрос суда апелляционной инстанции, размер арендной платы по договору аренды N53-Ю от 15 октября 2021 года равен начальной цене предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

Формула расчета указана в пункте 5 "Порядка определения размера начальной цены предмета аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков": НЦ (начальная цена)=Кс (кадастровая стоимость земельного участка) х (МПКС (минимальный процент кадастровой стоимости земельного участка) +ПКСВИ (процент кадастровой стоимости земельного участка для каждого вида разрешенного использования земельного участка)), и составляет 3 589 794 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N является фиксированным и не определяется по формуле в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, а административный истец является лицом, права и интересы которого не затрагиваются кадастровой стоимостью указанного земельного участка.

Определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Основанием прекращения производства по настоящему административному делу явился вывод суда о том, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N не нарушает и иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания".

Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что в пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются ввиду случаи, когда оспариваемый нормативно-правовой акт, решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий (например, в принятии заявления должно быть отказано, если в заявлении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, оспаривается нормативно-правовой акт, регулирующий отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

В тоже время если вопрос о распространении действия того или иного акта на административного истца связан с толкованием конкретной правовой нормы или установлением определенных фактических обстоятельств, то отказ в принятии административного искового заявления по сути означает отказ в судебной защите. В этом случае суд должен принять административное исковое заявление к производству и дать оценку доводам сторон в процессе рассмотрения дела по существу.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу, что подтверждается "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской федерации N1 (2019", и соответственно на основании вывода суда об отсутствии нарушения права не может быть прекращено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

В данном случае из административного искового заявления ООО "Уральская Транспортно-Логистическая Компания" следует, что права административного истца нарушены необходимостью уплаты арендной платы с завышенной кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах факт отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении административного дела по существу.

Доказанность того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья: