Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-229/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на определение Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича об установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости (материал М-656/2022),

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2022 года в Архангельский областной суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N общей площадью 440, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости.

Определением судьи Архангельского областного суда от 26 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пунктов 1, 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В срок до 13 января 2023 года индивидуальному предпринимателю Дракунову О.Л. предложено предоставить в суд подлинник выписки из ЕГРН, содержащий сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и составленный на бумажном носителе отчет с определением рыночной стоимости объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (подлинник).

Указанное определение суда не обжаловалось.

Определением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2023 года административное исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Дракунову О.Л. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по причине невыполнения им в установленный срок требований суда, изложенных в определении от 26 декабря 2022 года.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Дракунова О.Л. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что выполнить требования суда, изложенные в определении от 26 декабря 2022 года в срок до 13 января 2023 года истец не имел возможности по уважительной причине, а именно, он не получал почтовые извещения о необходимости получения корреспонденции из суда; истец находился за пределами г. Архангельска в период со 2 января 2023 года по 13 января 2023 года, в частности, со 2 января по 9 января 2023 года он находился в Санкт-Петербурге, с 9 января по 13 января 2023 года в служебной командировке в г. Няндома; текст определения от 26 декабря 2022 года не был опубликован на сайте Архангельского областного суда, что лишило истца возможности своевременно ознакомиться с его содержанием.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, считаю определение Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (заявления) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные названным Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Как следует из предоставленных материалов, административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дракунова О.Л. было оставлено без движения 26 декабря 2022 года, и копия указанного определения была направлена по месту регистрации истца почтовым отправлением 27 декабря 2022 года.

В отделение почтовой связи копия указанного определения поступила 29 декабря 2022 года и 10 января 2023 года была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штампами на конверте.

Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Принимая во внимание, что 31 декабря 2022 года являлось выходным днем, а с 1 по 9 января были нерабочими праздничными днями в 2023 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец объективно был лишен возможности своевременно выполнить указания суда о представлении документов, указанных в определении от 26 декабря 2022 года в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также считает, что установленный судом административному истцу процессуальный срок для исправления недостатков административного искового заявления требованиям принципа разумности не отвечает.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцу направлялись почтовые уведомления о необходимости получения корреспонденции из Архангельского областного суда, определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Дракунова О.Л. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса об установлении нового срока для устранения недостатков, допущенных в административном исковом заявлении.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья