Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-97/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Вдовиченко С.В. и Семеновой И.А, при секретаре Родионовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1085/2022 по апелляционной жалобе Липкина А.П. на решение Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Липкина А.П. и его представителя Харина Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Липкин А.П. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, ссылаясь на длительное осуществление производства по делу об административном правонарушении по факту нанесения ему побоев Ч..

В обоснование требований Липкин А.П. указал, что продолжительность рассмотрения дела со дня подачи заявления о противоправном деянии в органы внутренних дел и до вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 5-224/2022 составила 2 года 7 дней. Данный срок является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, поскольку обусловлен недостаточными и неэффективными действиями со стороны сотрудников ОМВД России по Режевскому району Свердловской области.

Решением Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Липкин А.П. в лице своего представителя просит отменить указанное решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении N 5-224/2022 мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Липкина А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу об административном правонарушении со дня поступления мировому судье на рассмотрение протокола об административном правонарушении до дня вступления в законную силу последнего судебного акта не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Судом установлено и исследованными материалами дела N 5-224/2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. подтверждается, что протокол об административном правонарушении 6604 N 0246757 от 30 апреля 2020 года, составленный участковым уполномоченным ОМВД России по Режевскому району по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч. с сопутствующими материалами поступил мировому судье судебного участка N 1 Режевского судебного района Свердловской области 22 марта 2022 года и принят к производству в ту же дату, с назначением его рассмотрения на 22 марта 2022 года; в связи с поступлением ходатайства защитника Ч. об отложении разбирательства дела в связи с его занятостью в назначенное время в уголовном процессе и предоставления возможности ознакомления с материалами дела определением мирового судьи от 22 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 4 апреля 2022 года; постановлением мирового судьи от 4 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 16 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, учитывая время, в течение которого дело об административном правонарушении находилось в производстве суда, то есть период с 22 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года, что составляет 27 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела об административном правонарушении N 5-224/2022 принятие к рассмотрению материала об административном правонарушении, назначение рассмотрения дела и его однократное отложение осуществлялось с соблюдением процессуальных сроков, при этом отложение рассмотрения дела 22 марта 2022 года было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Суд правомерно учёл достаточность и эффективность действий мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу, что продолжительность судопроизводства по этому делу не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке судебного разбирательства.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтверждёнными имеющими в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом при рассмотрении дела разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, и необходимости руководствоваться при определении общей продолжительности судопроизводства по делам об административных правонарушениях по аналогии нормами права, регламентирующими соответствующий порядок по уголовным делам, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Свердловского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкина А.П. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи