Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-177/2023[77-255/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Верхотиной В.В., осужденного Шкулипа С.И., адвоката Ващенко Е.А., при секретаре Годына Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шкулипа Сергея Ивановича о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года, Шкулипа Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На осужденного Шкулипа С.И. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Шкулипа С.И. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Шкулипа С.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шкулипа С.И. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в обоснование указывает на отсутствие ущерба от его действий, связанных с хранением боеприпасов. Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину в хранении патронов, является пенсионером, характеризуется положительно, имеет разрешение на владение оружием, не был осведомлен о том, что действующим законодательством установлен запрет на хранение изъятых у него патронов. Считает несправедливым и чрезмерно суровым решение суда о назначении ему ограничения свободы на срок 1 год. Просит судебные решения отменить или изменить со снижением наказания до минимально возможного срока ограничения свободы с изменением категории преступления на менее тяжкую.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Шкулипа С.И, адвоката Ващенко Е.А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Шкулипа С.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Шкулипа С.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Шкулипа С.И. и его виновности.

В судебном заседании Шкулипа С.И. не отрицал факт хранения боеприпасов к огнестрельному оружию по месту своего жительства.

Приведённые в приговоре доказательства виновности осужденного в незаконном хранении боеприпасов оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Шкулипа С.И. по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Шкулипа С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание Шкулипа С.И. судом не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При принятии решения о применении судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и другие обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Шкулипа С.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы отсутствие материального ущерба по преступлению связанному с незаконным оборотом боеприпасов не свидетельствует об отсутствии вреда общественным интересам и общественной безопасности.

Оснований для смягчения размера наказания, по доводам жалобы Шкулипа С.И, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер наказания и известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Шкулипа С.И, в том числе о незаконности приговора в связи с отказом в принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В постановлении приведены мотивы принятого решения об оставлении жалобы без удовлетворения, со ссылками на доказательства виновности Шкулипа С.И. и их анализ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Шкулипа Сергея Ивановича на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 ноября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров