Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-273/2023[77-244/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Дубова Г.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубова Г.В. о пересмотре приговора Курильского районного суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны осужденным Дубовым Г.В. и адвокатом Поповым В.Н, мнение прокурора Сердюк А.Б, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года

Дубов Геннадий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество осужденного Дубова Г.В. - денежные средства в общей сумме 48 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубова Г.В, адвокатов Попова В.Н, Тулина И.В. без удовлетворения.

По приговору Дубов Г.В, являясь начальником котельной производственного участка N ЖКС N филиала "данные изъяты"), используя свое служебное положение, растратил, вверенное ему дизельное топливо марки ДТ-3-К5, с причинением государству в лице Минобороны России имущественного вреда в размере 18 916, 40 рублей.

Преступление совершено Дубовым Г.В. в период с 1 по 2 февраля 2021 года в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дубов Г.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются приведёнными доказательствами, приговор основан на предположениях и догадках, не установлен способ хищения дизельного топлива.

В ходе судебного следствия не подтверждена версия обвинения о его причастности к хищению дизельного топлива; факт причинения имущественного ущерба потерпевшему и его точная сумма по делу не установлена; в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей: ФИО6, ФИО10, ФИО7 и ФИО8, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили его доводы о самооговоре, в связи с оказанным давлением сотрудниками ФСБ; суд не привел мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела вещественных доказательств, отражающих движение топлива, его учет и расход (оперативный журнал котельной, журнал замера жидкого топлива и др.), которые имеют прямое отношение к предмету доказывания и необходимы для установления значимых по уголовному делу обстоятельств, отстоять позицию стороны защиты о невозможности создания им излишков топлива.

Считает недопустимыми доказательствами, результаты ОРД, изъятые по делу канистры и производные от них доказательства (протокол осмотра, заключение эксперта).

Полагает суд вышел за пределы судебного разбирательства, существенно изменив обвинение, указав действия, которые ему в вину не вменялись (создание излишек до 1 февраля 2021 года) и расширил обвинение в части времени совершения преступления (период создания излишек), указав не 1 - 2 февраля 2021 года, а до 1 февраля 2021 года.

Обращает внимание, на то, что в приговоре использованы формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления другого лица - гр. ФИО11

Считает, что по делу неверно определен потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Дубова Г.В.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Признавая Дубова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил показания представителя потерпевшего Ёргиной С.В, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, и других, письменные материалы дела: протокол обследования участка местности на котором были обнаружены 7 канистр, с жидкостью, объемом по 50 литров, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела, в качестве вещественных доказательств; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение котельной и цистерны для хранения дизельного топлива; заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование жидкость, является дизельным топливом; и другие доказательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебные инстанции установили, что Дубов Г.В, являясь начальником котельной, в силу должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности наделен полномочиями осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу. До 1 февраля 2021 года создал излишки дизельного топлива, которые 2 февраля 2021 года в количестве 350 литров, общим весом 288, 8 кг, стоимостью 18 916, 40 рублей, перекачал в 7 емкостей, предоставленных гр. ФИО11 Таким образом, в вышеуказанный период дизельное топливо, принадлежащее Министерству обороны России и предназначенное для работы котельной было передано третьему лицу, то есть растрачено.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения свидетелями своих показаний, выяснил причины противоречий, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял показания и положил их в основу приговора. Оснований считать, что допрошенные судом представитель потерпевшего и свидетели, в том числе ФИО7 и ФИО8 оговорили Дубова Г.В. судом не было установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы о том, что по делу не установлен способ образования излишек дизельного топлива, не влияют на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87 - 88 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба и потерпевший по делу, установлены правильно.

Сомнений или неясностей в исследованных доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу Дубова Г.В, по делу не установлено. Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Квалификация действий Дубова Г.В. является правильной. Доводы о его невиновности в совершении инкриминированного преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Утверждения кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу судом не установлено.

Председательствующим судьей суда первой инстанции были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного и его защитников в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, определилнаказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом не установлены.

Судебная коллегия находит, что наказание определено осужденному соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам стороны защиты, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в отношении Дубова Г.В, мотивировав свое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Дубова Геннадия Владимировича о пересмотре приговора Курильского районного суда Сахалинской области от 21 марта 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев