Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-296/2023[77-246/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Мамонтова А.О, осужденного Курамшина Д.Н. и его защитника адвоката Царькова Д.А. посредством видеоконференц-связи, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 и ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Царькова Д.А, поданной в защиту интересов осужденного Курамшина Д.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2022 года, апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые поддержали осужденный Курамшин Д.Н. и адвокат Царьков Д.А, мнения прокурора Мамонтов А.О, потерпевшей ФИО7 и ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2022 года

Курамшин Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Царькова Д.А. без удовлетворения.

По приговору Курамшин Д.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено 6 февраля 2021 года в г. Елизово Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Царьков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N 377 от 24 июня 2021 года, поскольку данное заключение получено на основании определения о ее назначении, вынесенного при проведении проверки в порядке, установленном КоАП РФ.

Указывает на несвоевременное ознакомление его подзащитного с определением о назначении экспертизы, что является существенным нарушением порядка ее назначения и проведения, влекущим невозможность использования заключения в качестве доказательства, а также нарушением права Курамшина Д.Н. на возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, на постановку вопросов эксперту.

Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность использования доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении в процессуальной форме, предусмотренной КоАП РФ, при дальнейшем производстве по уголовному делу.

Как в рамках доследственной проверки, так и в судебном производстве по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО7, необходимая для квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, не проводилась, в удовлетворении ходатайств осужденного о назначении экспертизы необоснованно отказано.

Полагает, что показания судебно-медицинского эксперта, сообщенные им на допросе по уголовному делу в отсутствие отвечающей требованиям допустимости экспертизы, не могут иметь самостоятельного правого значения и расцениваться как самостоятельное доказательство, в связи, с чем ссылка на них в приговоре недопустима.

Обращает внимание на нарушение в ходе производства по уголовному делу порядка реализации Курамшиным Д.Н. права на защиту, так как последний от услуг защитника адвоката Ким М.К. в письменном виде отказался, однако суд первой инстанции, не выяснив мотивы отказа от защитника, не разъясняя сущности и последствий такого отказа, не предлагая заменить защитника, не устанавливая добровольности такого отказа, отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, принуждая и навязывая осужденному конкретного защитника. Не согласен с доводами апелляционного суда, что при таких обстоятельствах право на защиту Курамшина Д.Н. не нарушено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Курамшина Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на занятую Курамшиным Д.Н. позицию, не признавшего вину в ходе рассмотрения дела в суде, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий, согласно которых конфликт с ранее незнакомым Курамшиным Д.Н. произошел на автозаправочной станции из-за очереди к колонке, Курамшин Д.Н. преградил ей путь к автомобилю, попытался оттащить к схеме эвакуации, она не желала с ним разговаривать, сначала отталкивала его руку, потом его самого, неожиданно Курамшин Д.Н. нанес ей удар рукой в область правого уха, после конфликта она обратилась в полицию с заявлением;

показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что 6 февраля 2021 года на автозаправочной станции Курамшин Д.Н. пытался насильно ознакомить ФИО7 с планом эвакуации, а затем нанес удар по голове, с такой силой, что от удара у ФИО7 с головы слетела шапка;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является участковым уполномоченным Отдела МВД России по Елизовскому району, 6 февраля 2021 года в 16 час. 30 мин. ФИО7 обратилась с заявлением по поводу причинения ей телесных повреждений на АЗС, по этому заявлению проводил разбирательство;

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав показания указанных свидетелей и потерпевшей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей и потерпевшей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Курамшина Д.Н. судом не установлено.

Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: видеозапись с видеокамеры, установленной на АЗС N 9 г. Елизово; рентгенологическим исследованием от 12 февраля 2021 года из содержания, которого следует, что у ФИО7 выявлены признаки остеохандроза; согласно справки врача невролога ГБУЗ "Елизовская районная больниц" от 15 февраля 2021 года ФИО7 установлен диагноз - дорсопатия шейного отдела позвоночника, назначено лечение; заключением эксперта N 377 от 24 июня 2021 года у ФИО7 выявлены телесные повреждения, одно из которых - дорсопатия шейного отдела позвоночника (проявившаяся болевым синдромом), причинило легкий вред здоровью потерпевшей, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Курамшина Д.Н. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное исследование проведено в рамках административного производства, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений требований закона при проведении судебно - медицинской экспертизы допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки и на основании ч.1 ст.144 УПК РФ является допустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе ст. 15 УПК РФ, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей установлено верно, что по факту получения телесных повреждений ФИО7 обратилась к неврологу ГБУЗ "Елизовская районная больница", доказательств того, что выявленные телесные повреждения у нее возникли при других обстоятельствах судом не установлено, то, что легкий вред здоровью причинен от действий Курамшина Д.Н. 6 февраля 2021 года объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Курамшина Д.Н. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Обвинительный приговор каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному Курамшину Д.Н. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Курамшину Д.Н, суд отнес наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание суд не усмотрел.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, и посчитал возможным назначить Курамшину Д.Н. наказание в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное Карамшину Д.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Царькова Д.Н. в интересах осужденного Курамшина Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Царькова Д.А, поданную в защиту интересов осужденного Курамшина Дмитрия Николаевича, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 августа 2022 года, апелляционного постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная