Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-309/2023[77-269/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С, с участием прокурора Голохваст Г.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шевцова А.С. и его защитника-адвоката Балкиной Е.Н, представителя потерпевшего АО ААК " "данные изъяты"" Ворона Д.В, посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего АО ААК " "данные изъяты"" Ворона Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 25 марта 2022 года, апелляционное постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года в отношении Шевцова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 25 марта 2022 года в отношении

Шевцова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевцов А.С. обвинялся в покушении на кражу имущества, принадлежащего АО ААК " "данные изъяты"", а именно электрического кабеля массой 10, 53 кг, общей стоимостью 3738, 15 рублей, совершенное 17 марта 2021 года в "адрес"

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО ААК " "данные изъяты"" Ворона Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что основания для признания деяния, совершенного Шевцовым, малозначительным отсутствуют.

Указывает, что при наличии в действиях Шевцова состава преступления, он не понес никакого наказания. Обращает внимание на то, что Шевцов заранее готовил хищение, добровольного отказа от совершения преступления в его действиях не имеется.

Также приводит доводы о том, что на предприятии участились случаи краж, а с учетом финансового состояния предприятия действия Шевцова, в случае доведения их до конца, повлекли бы причинение значительного ущерба.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, представителя потерпевшего АО ААК " "данные изъяты"" Ворона Д.В. по доводам жалобы, Шевцова А.С. и адвоката Балкиной Е.Н. о необоснованности кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Из обстоятельств совершенного Шевцовым деяния следует, что предметом хищения являлось имущество, подлежащее утилизации, при этом материальный ущерб фактически не был причинен.

Учитывая предмет посягательства, небольшую стоимость имущества и возвращение его владельцу, судом сделан обоснованный вывод о том, что деяние Шевцова хотя формально и содержит признаки уголовно-наказуемого, но не причинило существенного вреда и не создало угрозу причинения такого вреда охраняемым уголовным законом интересам, т.е. является малозначительным.

Способ хищения, на который обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

В кассационной жалобе указано о причинении предприятию значительного ущерба, однако, как уже отмечалось, реальный ущерб потерпевшему причинен не был, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель потерпевшего заявлял об обратном.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего АО ААК " "данные изъяты"" Ворона Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 25 марта 2022 года, апелляционное постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года в отношении Шевцова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов