Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-376/2023[77-328/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием прокурора Мамонтова А.О., осужденных Коцюруба А.И., Слободяна В.Р., адвокатов Мельникова В.С., Халак С.М., при секретаре Колесниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Коцюруба Александра Ивановича, по кассационной жалобе адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного Слободяна Виталия Романовича о пересмотре приговора Пожарского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года, Коцюруба Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Коцюруба А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Этим же приговором Слободян Виталий Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" не судимый, осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Слободяну В.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Этим же приговором осужден Троянов А.Ю.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Пожарского района Приморского края.

С Коцюруба А.И, Слободяна В.Р. и Троянова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор изменен.

Из резолютивной части приговора исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных Коцюруба А.И. и Слободяна В.Р.

Коцюруба А.И. по ч.2 ст.258 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Слободян В.Р. по ч.2 ст.258 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из абзаца 5 на листе дела 12 приговора исключено указание об уничтожении ружья ИЖ-12 12 калибра, и указано, что данное ружье подлежит передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

На основании ст.75.1 УИК РФ принято решение о следовании осужденными Коцюруба А.И. и Слободяном В.Р. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания осужденным Коцюруба А.И. и Слободяну В.Р. постановлено исчислять со для их прибытия в колонию-поселение и в срок лишения свободы зачтено время их следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коцюруба А.И. и Слободян В.Р. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением транспортного средства.

Преступление совершено в период с 25 по 26 декабря 2020 года на территории Пожарского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосова О.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия осужденного Коцюруба А.И. по обнаружению в дупле дерева двух медведей, спиливанию дерева, выстрелу в одного из медведей и погоне на тракторе за другим выскочившим из дупла медведем и последующем в него выстреле, а также дальнейшая транспортировка туш медведей, их разделывание и употребление в пищу, в полной мере соответствуют понятию "охота" и "добыча", но не убийству с особой жестокостью, как указано государственным обвинителем. Обращает внимание, что в уголовном праве отсутствует термин "убийство" применительно к любым видам животных; по данному делу вид животного определен как гималайский медведь, однако государственный обвинитель использовал термин "медвежонок", и считает, что это повлияло на решение суда апелляционной инстанции, поскольку прокурор придал незаконной охоте равное значение с преступлениями против жизни и здоровья человека; Коцюруба полагал, что две особи гималайского медведя не относятся к природным богатствам, так как не внесены в Красную книгу; судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку указано на учет ст.42 и ст.58 Конституции РФ, которые не были приведены в тексте обвинительного акта; Коцюруба совершил незаконную охоту с целью накормить себя и свою семью. Полагает, что реальное лишение свободы за совершение преступления средней тяжести может быть назначено только лицам, которые ранее имели проблемы с уголовным законом.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований ужесточения Коцюруба наказания незаконно учитывал его неявку в судебное заседание, необоснованно поставил под сомнение его явку с повинной, и не мотивировал решение об исключении положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Коцюруба наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе адвокат Яковченко В.И. выражает несогласие с состоявшими в отношении осужденного Слободяна В.Р. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит обстоятельства предъявленного Слободяну В.Р. обвинения в незаконной охоте в составе группы лиц по предварительному сговору с Коцюруба и Трояновым, ссылается на положения ст.ст.32, 33, 34 УК РФ и указывает, что из обвинения не следует, кому из осужденных и какая роль была отведена при совершении преступления, кто именно определял эти роли, кто и каким образом должен был их выполнять. Полагает, что Слободян своими действиями не причинил ущерб животному миру, поскольку незаконная охота это активные действия, направленные на выслеживание и добычу диких животных, а Слободян только производил видеозапись охоты, как кинооператор. Обращает внимание, что определяя роль Слободяна, как соучастника незаконной охоты, суд исходил только из того, что он принимал участие в разделывании туш медведей и получил свою доля мяса медведей; Слободяну назначено более суровое наказание в виде лишения свободы чем Коцюруба, который произвел отстрел медведей; Слободян ранее не судим, имеет тяжелое заболевание; государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить Слободяну наказание в виде штрафа, однако в апелляционном представлении просил назначить ему реальное лишение свободы. Считает, что судом не доказана виновность Слободяна в незаконной охоте.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденных Коцюруба А.И, Слободяна В.Р, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Мельникова В.С, Халак С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Коцюруба А.И. и Слободяна В.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Коцюруба А.И. и Слободяном В.Р. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности.

В судебном заседании Коцюруба А.И. и Слободян В.Р. полностью признали себя виновными в незаконной охоте.

Выводы суда о виновности Коцюруба А.И. и Слободян В.Р. в незаконной охоте, которая заключалась в выстрелах в двух особей гималайских медведей совершённых Коцюруба А.И, убийство животных, и последующее действия осужденных связанные с транспортировкой туш убитых животных, их разделывание подтверждены достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал, показания свидетелей Чебанюк, Новикова, Набоян, Исаева, Загустина, протокол осмотра местности, где совершён отстрел животных и видеозапись, на которой отражены обстоятельства совершения незаконной охоты.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.127) возраст убитых медведей составлял 3-4 года первая особь и 1-1, 5 года вторая особь.

Приведённые в приговоре доказательства виновности осужденных оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Вопреки доводам адвоката Яковченко В.И, осужденные Коцюруба А.И. и Слободян В.Р. являлись соучастниками незаконной охоты, поскольку Коцюруба А.И. совершил незаконный отстрел двух особей медведей, после чего осужденные принимали совместное участие в транспортировке туш убитых животных и их разделывание.

Правовая оценка содеянного Коцюруба А.И. и Слободяном В.Р. по ч.2 ст.258 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении осужденным Коцюруба А.И. и Слободяну В.Р. вида и размера наказания, судом учитывались требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционного представления прокурора пришёл к обоснованному выводу о том, что учтённая судом первой инстанции совокупность обстоятельств смягчающих наказание Коцюруба А.И. и Слободяна В.Р, к которым суд отнёс характеризующие сведения осужденных, состояние здоровья, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного ими деяния и не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания путём применения условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Колосовой О.В, ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст.42 и ст.58 Конституции РФ обязывающие сохранять природу и окружающую среду не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционного представления прокурора и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении Коцюруба А.И. и Слободяна В.Р. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Колосовой О.В. в интересах осужденного Коцюруба Александра Ивановича, кассационную жалобу адвоката Яковченко В.И. в интересах осужденного Слободяна Виталия Романовича на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 ноября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Бусаров