Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-6587/2022[77-104/2023-(77-2636/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденного Дементьева В.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Дементьева В.Н. о пересмотре приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационной жалобы (с дополнением), которые поддержали осужденный Дементьев В.Н. и адвокат Халак С.М, мнение прокурора Голохваст Г.А. об оставлении кассационной жалобы (с дополнением), без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года

Дементьев Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 мая 2019 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 29 апреля 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2020 года освобожден 10 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2022 года по 14 августа 2022 года, с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года приговор изменен:

- срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 октября 2022 года, зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Дементьева В.Н. без удовлетворения.

По приговору Дементьев В.Н. признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 марта 2022 года в г. Углегорске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Дементьев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Заявляет о своей невиновности, о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия, под воздействием которых оговорил себя; во время допроса адвокат не присутствовал.

Считает, что в результате оказанного следователем воздействия, свидетель ФИО6 дал ложные показания и оговорил его.

Утверждает, что умысла напасть на потерпевшую и похитить ее имущество, у него не было, избил потерпевшую и угрожал ей убийством из личных неприязненных отношений, поскольку она распространяла про него ложные сведения.

По мнению автора жалобы, уголовное дело расследовано ненадлежащим образом, не допрошены свидетели, о которых ходатайствовала сторона защиты, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Излагает свою версию событий, согласно которой, деньги в сумме 1 000 рублей потерпевшая передала ему добровольно не в день инкриминированного ему преступления, то есть 19 марта 2022 года, а 18 марта 2022 года, а телефон забрал, не с целью получения от потерпевшей денег, а для того, чтобы потерпевшая никому не сообщила о случившемся.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия, либо вернуть уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Дементьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлены и объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Дементьева В.Н, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, а также показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО1 попросил выйти из комнаты для разговора, она вышла, он стал предъявлять претензии по поводу распространения каких-то слухов, при этом наносил удары и требовал деньги, после чего забрал у нее сотовый телефон, тогда она передала Дементьеву В.Н. 1000 рублей и забрала свой телефон, но осужденный не успокоился, требовал денег в сумме 2500 рублей и нанес не менее двух ударов по голове табуретом; свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в ночное время с 18 на 19 марта 2022 года Дементьев В.Н. находился у них в гостях, после распития спиртных напитков Дементьев В.Н. требовал деньги у ФИО5 при этом наносил удары, в том числе и табуретом по телу и голове; заключением эксперта N 60 от 20 апреля 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО5 имелись телесные повреждения: подкожная гематома области обоих глаз (параорбитальные гематомы), которые образовались в результате воздействия тупых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавливание; эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2022 года, согласно которому по месту жительства потерпевшей ФИО5 изъят табурет, которым (со слов потерпевшей) Дементьев В.Н. наносил ей удары, угрожал убийством и требовал денег, а также другие доказательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, и иным доказательствам, пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Дементьева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование по делу проведено полно и объективно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона; доказательств и каких-либо свидетельств оказания на Дементьева В.Н. давления со стороны следователя не имеется.

В ходе расследования все следственные действия с участием Дементьева В.Н. проводились с участием адвоката, и права Дементьева В.Н. на защиту не нарушались.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Дементьев В.Н. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 401, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом, верно, установлено, что действия Дементьева В.Н. по завладению имуществом ФИО5 совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что реально вызывало опасение потерпевшей за свою жизнь, поскольку осужденный нанес потерпевшей удары по голове и телу, в том числе и табуретом, с металлическими ножками, угрожал убийством, при этом требовал деньги.

Таким образом, юридическая квалификация действий Дементьева В.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Основания для изменения юридической оценки содеянного либо для освобождения Дементьева В.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о назначении наказания Дементьеву В.Н, суд, верно, учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств, верно, признал: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив.

Суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данный вывод с приведением в приговоре достоверных доказательств.

Вид рецидива определен, верно, как опасный, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу, Дементьев В.Н. имел две судимости за умышленные преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ) и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное Дементьеву В.Н. наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дементьевым В.Н. наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С выводами о виновности Дементьева В.Н. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены соответствующие изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дементьева В.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Дементьева Владимира Николаевича о пересмотре приговора Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года, апелляционного определения Сахалинского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина