Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-6752/2022[77-153/2023-(77-2685/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Юртаева Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Годына Н.Л, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, представителя потерпевшей адвоката Сухова Д.В, защитника - адвоката Протопоповой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Данилова С.В. и его защитника адвоката Протопоповой Н.Н. о пересмотре приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей существо судебных решений и доводы кассационных жалоб, которые поддержала адвокат Протопопова Н.Н, мнение представителя потерпевшей - адвоката Сухова Д.В. об оставлении жалоб без удовлетворения и мнение прокурора Верхотиной В.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Данилов Семен Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с возложением определенных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 28 октября 2020 года, и с 3 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Данилов С.В. осужден за убийство ФИО8

Преступление совершено Даниловым С.В. в период с 24 по 28 сентября 2019 года в п. Светлый Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по следующим основаниям:

- показания, данные на следствии без переводчика и адвоката, считает недопустимыми доказательствами, поскольку отказ от переводчика был вынужденным; в ходе следствия первоначальные следственные действия проведены в ночное время, после применения незаконных методов ведения следствия; его задержали в ночное время, и он находился за решеткой всю ночь без пищи и воды; следователь утратил важные вещественные доказательства, свидетельствующие о его невиновности; оценивает доказательства по своему усмотрению; на следствии и в суде ему должным образом не разъяснили его права;

- обращает внимание на то, что председательствующий во вступительном слове и в вопросном листе изменил обвинение в сторону ухудшения, а именно было исключено обстоятельство, доказывающее необходимую оборону (наличие ножа в руках у потерпевшего), чем нарушено его право на защиту;

- стороне защиты неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств, а ходатайства государственного обвинителя наоборот удовлетворялись, напутствуя коллегию присяжных заседателей, председательствующий сообщил сведения, характеризующие его с отрицательной стороны (лечился от алкогольной зависимости), указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятом отношении председательствующего и его заинтересованности в исходе дела, кроме этого в напутственном слове председательствующий использовал юридические термины ("умышленное причинение смерти", "объективная сторона", "причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями", "субъективная сторона (прямой и косвенный умысел)" и др. что повлияло на вынесение вердикта, который, по сути, являлся неясным, противоречивым и непонятным;

- представитель потерпевшего в прениях допускал высказывания, которые оказали влияние на присяжных заседателей, при этом председательствующий не останавливал представителя потерпевшего и не делал замечания;

-председательствующий не обеспечил явку в суд свидетелей ФИО13 и ФИО6 о допросе которых, ходатайствовала сторона защиты, а также отказал в ходатайстве об оглашении их показаний;

- свидетель ФИО7 дал ложные показания и характеризовал его как человека, страдающего алкоголизмом, что повлияло на вердикт присяжных заседателей;

- после окончания предварительного расследования уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия с указанием устранить нарушения, но указания прокурора следователь не выполнил;

- после вердикта ему изменили меру пресечения (подписку о невыезде) на заключение под стражу, а приговор был вынесен спустя 20 дней, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его вина была предопределена заранее;

- суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы жалобы; состав судебной коллегии неоднократно изменялся; судебная коллегия не внимательно слушала его выступление с последним словом, а в совещательной комнате находилась не более 10 минут, что свидетельствует о заранее принятом решении.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Протопопова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, не справедливыми.

Указывает, что государственный обвинитель задавал вопросы свидетелю, который характеризовал осужденного как лицо, страдающее алкоголизмом, что оказало влияние на формирование присяжных заседателей при вынесении вердикта о том, что Данилов С.В. совершил преступление в состоянии опьянения. Суд ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в оглашении показаний свидетелей ФИО14, ФИО6 и не принял достаточные меры для их допроса в суде; эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, своими показаниями в суде поставил под сомнение свои же выводы, относительно действий потерпевшего, после полученного ранения; ходатайства процессуального характера, заявленные государственным обвинителем об оглашении показаний Данилова С.В, данных в ходе судебного заседания, когда обвинение по делу было предъявлено по ч.1 ст.108 УК РФ, разрешено в присутствии присяжных заседателей.

По мнению, автора жалобы, вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст.252 УПК РФ, поскольку в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у осужденного Данилова С.В. намерения совершить убийство ФИО7, что лишило сторону защиты возможности доказать присяжным заседателям свою невиновность в убийстве ФИО7 Обращает внимание, что Данилов С.В. не имел намерения убивать потерпевшего.

Не согласна с признанием обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведения о том, что при совершении инкриминируемого деяния Данилов С.В. страдал синдромом алкогольной зависимости 2 стадии, что его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оказало влияние на принятие решение о совершении убийства ФИО8, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Данилова С.В. и направить дело на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При изложенных в обвинении обстоятельствах Данилов С.В. обвинялся в том, что с 18 час. 20 мин. 24 сентября 2019 года до 10 час. 00 мин. 28 сентября 2019 года ранее знакомые ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства ФИО8 Во время распития спиртного между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 и Даниловым С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, вызванная тем, что ФИО8 стал выгонять из квартиры Данилова С.В, который не хотел уходить, при этом ФИО8 взял в руку нож.

В ходе ссоры Данилов С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что действия ФИО8 не представляют угрозу для его жизни и здоровья, выхватил из его руки указанный нож, и в этот момент у Данилова С.В. на почве возникших личных не приязненных отношений, возник умысел на убийство ФИО8

Далее, Данилов С.В. из личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО8 два ножевых ранения в область грудной клетки слева и убил его.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ о полномочиях присяжных заседателей ст.ст.252, 335, 336 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, об особенностях судебного следствия и прений сторон в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Согласно требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, должны быть сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Данилов С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО8 держа в руке нож, выгонял из своей квартиры Данилова С.В, который выхватил из рук ФИО8 нож и умышленно нанес ему два ножевых ранения в грудь.

Государственный обвинитель, выступая со вступительным словом и в прениях также указал, что потерпевший ФИО9 выгоняя Данилова С.В. из своей квартиры, держал в руке нож.

Из имеющегося в материалах дела напутственного слова и вердикта присяжных заседателей следует, что председательствующий не отразил указанные обстоятельства как в напутственном слове, так и в вопросном листе. Вопреки предъявленному обвинению, в основном вопросе N 1 о доказанности события преступления и в основном вопросе N 2 о доказанности совершения деяния подсудимым, не указано, что потерпевший держал в руке нож, когда выгонял Данилова С.В. из своей квартиры, а Данилов С.В. выхватил нож из рук потерпевшего и нанес два ножевых ранения. Из чего следует, что судом изменено обвинение, в сторону ухудшения, чем нарушена ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в связи, с чем приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении Данилова Семена Владимировича, подлежат отмене.

Принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Данилова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года в отношении Данилова Семена Владимировича, отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в тот же суд первой инстанции, иным составом.

Избрать в отношении Данилова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 30 апреля 2023 года.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев