Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12481/2022[88а-855/2023-(88а-12641/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Виталия Васильевича на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского района от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-3083/2022, по административному иску Якимова Виталия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу Калинину А.Г, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов В.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Калинину А.Г, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований указано, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства административный истец узнал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложена надлежащим образом удостоверенная доверенность представителя взыскателя Протасовой Л.В.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому Краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО), в качестве заинтересованного лица - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Якимова В.В. отказано.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Якимова В.В, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 18 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как в суде первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, судом длительно изготавливалось мотивированное решение. Ссылается на то, что судами не проверено наличие в материалах исполнительного производства оригинала доверенности на представителя взыскателя, на основании заявления которого возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба Якимова В.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов N УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступили заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" Протасовой Л.В. о возбуждении исполнительного производства с копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическим лицом ведущему специалисту отдела исполнительного производства в Восточно-Сибирском и Дальневосточном регионе Управления сопровождения исполнительного производства Блока в Новосибирской области Регионального блока Центрального офиса Протасовой Л.В. N-Д оригинал исполнительного листа серии ВС N по делу N о взыскании 36 930 рублей с Якимова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП N УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Калинина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N по делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Якимова В.В. о взыскании задолженности в пользу ПВАО СК "Росгосстрах" в размере 36 930 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена надлежащая копия доверенности, исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, представленные документы каких либо сомнений в их действительности не вызывают, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав административного истца не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что Якимов В.В. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанной даты не представлено, исключил из решения суда выводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ, доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 57 Федерального закона N229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, вправе предъявлять и отзывать исполнительные документы. Представленная копия доверенности заверена ФИО4, скреплена печатью организации.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано от имени ПАО СК "Росгосстрах" его представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей вышеуказанным требованиям закона и подтверждающей в том числе специальные полномочия представителя на предъявление исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Якимова В.В. судами не установлена.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие административного истца является несостоятельной, опровергается материалами дела, согласно которых почтовое отправление вручено Якимову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления мотивированного решения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку мотивированное решение изготовлено судом в пределах предусмотренного частью 2 статьи 177 КАС РФ срока составления решения.

В силу части 1 статьи 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

В силу положений главы 35 КАС РФ, регулирующей производство в суде кассационной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции протокол судебного заседания не ведется, в связи с чем заявленное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, изложенное в кассационной жалобе, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи