Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12511/2022[88а-857/2023-(88а-12643/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года, принятое по административному делу N 2а-3302/2022, по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой диспансер" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловск-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Камчатскому краю, государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Кириськину Д.А. об оспаривании предписания N 41-2-2022/0040/1 от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" (далее - ГБУЗ "КККД", Учреждение), обратилось с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - ОНД и ПР по г. Петропавловску-Камчатскому), государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору Кириськину Д.А, в котором просило признать незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что Учреждению предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть второй эвакуационный выход на третьем и четвертом этажах в здании расположенном по адресу: "адрес", поскольку отсутствие указанных эвакуационных выходов нарушает требования пожарной безопасности.

Между тем должностным лицом не принято во внимание, что здание кардиологического диспансера построено в 1970 году, то есть до принятия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, предписание выдано ненадлежащему юридическому лицу, поскольку здание находится в оперативном управлении у административного истца, а от собственника недвижимого имущества поручений по изменению технических характеристик объекта в ГБУЗ "КККД" не поступало.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, в качестве заинтересованных лиц - главный врач ГБУЗ "КККД" Шпинева Е.Д, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Министерство здравоохранения Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2022 года, административные исковые требования ГБУЗ "КККД" удовлетворены.

Признано незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю Кириськина Д.А, выданное ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ГБУЗ "КККД" отказано.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУЗ "КККД", поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 22 ноября 2022 года, в которой заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ссылается на положения п. 1.1 СП 1.13130, согласно которому требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ. В связи с чем полагают, что данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования же пожарной безопасности, предусмотренные данными Правилами, и относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует изменения здания, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба ГБУЗ "КККД" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ГБУЗ "КККД" на праве оперативного управления закреплено здание областного центра медицинской профилактики, расположенное в "адрес".

По результатам проведения с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора плановой выездной проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "КККД" надлежит предусмотреть второй эвакуационный выход на третьем и четвертом этажах здания функциональной пожарной опасности ФЗ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил, что здание, в отношении которого надзорным органом выдано предписание, введено в эксплуатацию в 1970 году, исходил из того, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения; устранение таких нарушений потребует изменения конструктивных, объемно-планировочных характеристик здания, что возможно в ходе реконструкции, капитального ремонта этого здания с согласия собственника, и учитывая отсутствие доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к угрозе жизни и здоровью людей, пришел к выводу о том, что выданное административным ответчиком предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности противоречит нормам закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ГБУЗ "КККД", установив, что эксплуатация здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара; действовавшие на момент постройки здания ГБУЗ "КККД" Строительные нормы и правила СН.нП II-A.5-62, а также введенные впоследствии Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70, СНиП 11-2-80, СНиП 2.01.02-85*, СНиП 21-01-97 содержали требования о наличии двух эвакуационных выходов с каждого этажа, в связи с чем предусмотренные СП 1.13130 требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда пришла к выводу о соответствии оспариваемого предписания надзорного органа требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290).

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технической регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с данным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130).

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса т. 1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

В соответствии со ст.32 Федерального закона N123-ФЗ здание Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.4- поликлиники и амбулатории.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Проанализировав действовавшие на момент постройки здания ГБУЗ "КККД" Строительные нормы и правила СН.нП II-A.5-62, а также введенные впоследствии Строительные нормы и правила СНиП II-A.5-70, СНиП 11-2-80, СНиП 2.01.02-85*, СНиП 21-01-97, которые содержали требования о наличии двух эвакуационных выходов с каждого этажа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные СП 1.13130 требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, которые действовали ранее.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-Ф3 (в редакции на дату вынесения оспариваемого предписания) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, эксплуатация здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

С учетом изложенного, доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что с учетом даты строительства здания на ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" не распространяются положения Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что спорное здание передано ГБУЗ "Камчатский краевой диспансер" на праве оперативного управления, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется имуществом, ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца, указанное предписание выдано надлежащему субъекту.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства и выдано надлежащему субъекту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований правил пожарной безопасности влечет риск возникновения пожара, не обеспечивает безопасную эвакуацию неопределенного круга лиц, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судом апелляционной инстанции и верно отклонена в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Камчатский краевой диспансер" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи