Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-12514/2022[88а-847/2023-(88а-12633/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Смиренского Михаила Борисовича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-245/2022, по административному иску Смиренского Михаила Борисовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержаниями в исправительном учреждении действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, объяснения Смиренского М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смиренский М.Б. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по необеспечению надлежащих условия содержания; взыскать компенсацию в размере 357 300 рублей за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в камере его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем горячем водоснабжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем питании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении вещевым довольствием, круглосуточном видеонаблюдении, отсутствии перегородки санузла, отсутствии перегородки в банном боксе, отсутствии помещения для стирки и сушки, непредставлении помещения для совершения религиозных обрядов, отсутствии доступа к дневному освещению и инсоляции, невозможности подвинуть лавку к столу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии москитной сетки на окнах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии спортивной площадки и комнаты психологической разгрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнении прогулочного двора из металлических листов.

В обоснование иска административный истец указал, что в камере его проживания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю отсутствовало горячее водоснабжение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве горячего водоснабжения подается вода из системы отопления, что не соответствует нормам, так как вода является технической и непригодна для использования. В камере установлено круглосуточное видеонаблюдение в количестве двух штук, видеонаблюдение осуществляют женщины, что нарушает статью 8 Конвенции. Перегородки туалета изготовлены из дерева, не до конца пола, как установлено нормативными документами; в душевых помещениях отсутствует перегородка между душевыми лейками; отсутствует помещение для стирки и сушки одежды; для осуществления религиозных обрядов также отсутствует специальное помещение; в камере его проживания отсутствует доступ к естественному освещению из-за установленной решетки; невозможно подвинуть лавку к столу, что создает постоянные неудобства, так как разрешается сидеть только на лавке. Некачественная и однообразная пища не соответствует установленным нормам. Необеспечение вещевым довольствием неоднократно устанавливалось прокурорской проверкой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на окнах отсутствовала москитная сетка и он подвергался укусам насекомых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении отсутствовала комната психологической разгрузки, спортивная площадка для проведения спортивных мероприятий. Прогулочные дворы выполнены из металлического листа, в зимний период в них очень холодно, а летом от нагрева невыносимо жарко и душно. Кроме того, прогулочные дворы оборудованы камерами видеонаблюдения, что является нарушением статьи 8 Конвенции. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условий содержания.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Шелеховский теплоэнергетический комплекс".

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года требования Смиренского М.Б. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и нарушающими права осужденного Смиренского М.Б. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывал наказание административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении горячей водой ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыдаче вещевого довольствия в соответствии с нормами положенности. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смиренского М.Б. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность обеспечить административного истца Смиренского М.Б. вещевым довольствием в соответствии с Приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: нательным бельем 2 комплекта, трусами 2 штуки, пантолетами литьевыми 1 пара, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

8 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Смиренского А.Ф, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 28 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что судами не принята во внимание судебная практика других судов при рассмотрении аналогичных дел. Назначенный судом размер компенсации значительно занижен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судами не рассмотрены его ходатайства, тем самым его лишили судебной защиты.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба Смиренского М.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца Смиренского М.Б, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 295 осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в Исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и номами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смиренский М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Рассматривая доводы Смиренского М.Б. и удовлетворяя частично административные исковые требования, взыскивая в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив отсутствие горячей воды в камере в указанной период, обеспечение горячей водой ненадлежащего качества в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необеспечение истца бельем нательным, трусами, брюками утепленными, пантолетами, исходил из того, что необеспечение горячей водой и несоответствие качества горячей воды, подаваемой в камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится административный истец, и необеспечение вещевым довольствием по установленным нормам является нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, в части нарушения условий отбывания наказания в связи с ненадлежащим питанием, в связи с круглосуточным видеонаблюдением, с отсутствием перегородки санузла, отсутствием перегородки в банном боксе, отсутствием помещения для стирки и сушки, непредставлением помещения для совершения религиозных обрядов, отсутствием доступа к дневному освещению и инсоляции, невозможностью подвинуть лавку к столу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием москитной сетки на окнах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием спортивной площадки и комнаты психологической разгрузки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнением прогулочного двора из металлических листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приказа ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Инструкции Главного управления исполнения наказаний Минюста России N 18/29-395 от 8 ноября 2001 года "По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", Свода правил СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", руководствуясь положениями Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 июля 2016 года N 295, исходил из отсутствия нарушений прав осужденного в указанной части, поскольку указанные истцом нарушения условий содержания в данной части не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Смиренскому М.Б. были выданы утепленные брюки и срок их носки, составляющий три года, не истек, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции в части необеспечения истца утепленными брюками.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части нарушения права на материально-бытовое обеспечение, не указал конкретный способ восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции с целью устранения такого недостатка дополнил резолютивную часть решения суда указанием на срок исполнения решения - 6 месяцев.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Принятые по делу судебные акты в части признания незаконными и нарушающими права осужденного Смиренского М.Б. действий учреждения по необеспечению его горячим водоснабжением в камере, в обеспечении горячей водой ненадлежащего качества, в необеспечении вещевым довольствием в соответствии с нормами положенности, а именно нательным бельем 2 комплекта, трусами 2 штуки, пантолетами литьевыми 1 пара, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому в силу части 2 статьи 329 КАС РФ не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Учитывая пункт 14.3.7 СП 308.1325800.2017 об оборудовании, оснащении мебелью и инвентарем помещений с различными условиями отбывания наказания осужденными, положения приложения А Свода правил, утвержденных приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", Инструкцию Главного управления исполнения наказаний Минюста России N 18/29-395 от 8 ноября 2001 года "По организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных", справку врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, суды верно пришли к выводу о том, что лавка и другая мебель в камере истца установлена в соответствии с действующими нормами, которыми также не предусмотрено оборудование камер приспособлениями для сушки белья, стирки осужденными их одежды, стирка постельного и нательного белья осужденных предусматривается один раз в неделю, стирка и сушка производится в прачечной учреждения, стирка личных вещей осужденных ПЛС осуществляется в камере; имеющаяся в камере изолированная кабина с унитазом, отгороженная от основного помещения перегородкой из ДСП высотой от пола 2 м, выше до потолка из флюрокарбона, не нарушает условия приватности и уединения; установление перегородок между душевыми лейками не предусмотрено законодательством, их отсутствие не свидетельствует о недостаточной приватности и уединении, поскольку является частью механизма, обеспечивающего безопасность осужденных, персонала учреждения, в целом режима содержания; установление в камере отбывания наказания истца металлических решетчатых перегородок соответствует требованиях действующего законодательства и обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в исправительном учреждении; применение видеонаблюдения в учреждении, в том числе в прогулочных двориках, предусмотрено Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года

N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" и не нарушает права истца; с учетом положений подпункта 14 пункта 32 приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 и части 1 статьи 82 УИК РФ отсутствуют нарушения прав истца в части ограждения прогулочного дворика из стального металлопроката; с учетом установленного режима отбывания наказания в учреждении отсутствие спортивной площадки и комнаты психологической разгрузки не свидетельствует о нарушении прав истца; наличие на окнах камеры исправительного учреждения москитных сеток не предусмотрено действующим законодательством как и обязательное наличие на территории исправительного учреждения для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, зданий (сооружений) для проведения религиозных обрядов и церемоний; с учетом материалов дела нарушений в организации питания в спорный период не установлено.

Установив нарушение прав административного истца на содержание в исправительной колонии в надлежащих условиях со стороны исправительного учреждения, что выразилось в необеспечении горячим водоснабжением, в обеспечении горячим водоснабжением, несоответствующим установленным требованиям, в необеспечении вещевым довольствием, суды пришли верному к выводу о наличии оснований для присуждения Смиренскому М.Б. соответствующей компенсации. Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации судебные инстанции учли установленные обстоятельства по делу и пришли к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы о том, что суды не приняли во внимание практику других судов, не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о не рассмотрении судами всех ходатайств истца не влекут отмену судебных актов, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела, при этом суды в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценили все доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска. Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, об истребовании судебных актов и приобщении к материалам дела, в установленном порядке было рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смиренского Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи