Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-12749/2022[88а-961/2023-(88а-12748/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежневой Тамары Федоровны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, принятые по административному делу N 2а-188/2022, по административному иску Лежневой Тамары Федоровны к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубиной С.Н, старшему судебный приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федоровой С.В, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лежнева Т.Ф. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дубиной С.Н..

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства должником ООО "УКДС" в установленный законом срок работы по замене в ее квартире канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой выполнены не были. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были указаны не все работы, которые в соответствии с решением суда должен был выполнить должник. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Лежнева Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП и возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Федорова С.В, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований Лежневой Т.Ф. отказано.

15 декабря 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лежневой Т.Ф. поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 22 ноября 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятых судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложен не весь объем работ, указанный судом в исполнительном документе, что подтверждается дефектной ведомостью, представленной ООО "УК ДС". На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано выполнение должником только части необходимых работ. В нарушение норм законодательства выполнение работ, связанных с ремонтом крыши, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ работы, что не допустимо с учетом отрицательной температуры на улице. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя намерений по исполнению требований исполнительного документа.

26 января 2023 года от административного истца Лежневой Т.Ф. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили дополнения к кассационной жалобе на указанные судебные акты, которые судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались, поскольку поступили после рассмотрения административного дела 26 января 2023 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба Лежневой Т.Ф. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что Лежнева Т.Ф. своими действиями неоднократно препятствовала исполнению ООО "УКДС" требований исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 26 октября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствуют положениям пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2021 года, на ООО "УКДС" возложена обязанность провести в "адрес" в "адрес" работы по замене канализации и фановой вентиляции полностью на всю высоту этажа и с выходом на кровлю одновременно с устранением дефектов в виде трещин в перекрытии на стыках плит перекрытий и отверстий в перекрытии около выхода фановой вентиляции над квартирой N в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "УКДС" в пользу взыскателя Лежневой Т.Ф, предмет исполнения: возложить обязанность провести в квартире работы по замене канализации и фоновой вентиляции, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "УКДС" вызван на прием, о чем составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УКДС" вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения данного требования, одновременно должник предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - страшим судебным приставом ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы Лежневой Т.Ф. о непринятии судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н. комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Лежнева Т.Ф. была уведомлена должником о том, что выполнение работ на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска запланировано ООО "УКДС" на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в указанные даты Лежнева Т.Ф. доступ в жилое помещение для производства работ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что в рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут назначены работы, стороной должника дата с Лежневой Т.Ф. заранее согласована. На момент выхода по адресу "адрес" дверь в квартире заперта, взыскатель дверь не открывает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИД и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что Лежнева Т.Ф. препятствовала выполнению в квартире работ, указанных в решении суда, в связи тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения указан не в полном объеме; Лежнева Т.Ф. не была предварительно ознакомлена с технической документацией на проводимые работы; температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ была ниже нормы, необходимой для проведения работ по ремонту кровли.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Установив, что взыскатель по исполнительному производству Лежнева Т.Ф. была уведомлена должником о выполнении работ, указанных в исполнительном листе на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в жилое помещение для производства работ не предоставила, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, правильно исходил из того, что взыскатель Лежнева Т.Ф. своими действиями препятствовала исполнению требований исполнительного документа, объективных препятствий для предоставления доступа в жилое помещение взыскателя не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что согласно представленным материалам дела, административным ответчиком были предприняты достаточные действия по исполнению требований исполнительных документов, однако, взыскатель по исполнительному производству своими действиями препятствовала исполнению решения суда.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона N предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнёвой Тамары Фёдоровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи