Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10021/2022[88-10252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Галины Александровны к ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Шапкина Г.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ", в обоснование указав, что 4 октября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов. После проведенного лечения истец почувствовала сильный дискомфорт, под коронками была сильная боль, о чем она сообщила лечащему врачу, которая пояснила, что ей необходимо последующее лечение, должное лечение ей оказано не было. После чего она обратилась в ГАУЗ АО "Белогорская больница", где после рентгена врач ей сообщила, что зуб под коронкой разрушен и его необходимо удалять. Через один год и три месяца с начала лечения и подготовки к протезированию зубы были удалены. Протезирование истцом было оплачено 4 октября 2018 года, протезы были готовы и получены ею 29 мая 2019 года, но в связи с некачественно оказанной медицинской помощью пять зубов, предназначенных для протезирования, были удалены.

Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области установлено, что оказанные истцу медицинские услуги произведены с нарушением Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях. Врач-стоматолог Миронец О.А. не имеет специальной подготовки по профессии "стоматологии ортопедической", были нарушены права в части получения добровольного информирования согласия на медицинское вмешательство. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" в свою пользу денежные средства, уплаченные ею по договору от 4 октября 2018 года, в размере 16 390 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 8 195 рублей, неустойку в размере 16 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шапкиной Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапкиной Галины Александровны к ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" о взыскании компенсации морального вреда отменено. Судом постановлено новое решение о взыскании с ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" в пользу Шапкиной Галины Александровны компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда апелляционной инстанции отменить, считает, что суд неправильно истолковал закон. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено отсутствие причинно-следственной связи между оказанной платной стоматологической услугой и наступившими для истца последствиями в виде полной адентией. Основной причиной адентии является хроническое заболевание-генерализованный пародонтит, существенных признаков которого не отмечено в медицинской карте, что не противоречит данным рентгенологических снимков в указанный период. При оказании истцу стоматологической помощи в ФГКУ "411 ВГ МО РФ" не был причинен вред здоровью Шапкиной Г.А. Судебная коллегия, не принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком платной стоматологической услугой и наступившими для истца последствиями, приняла решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 19 февраля 2018 года по 4 апреля 2019 года в ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" оказывалась медицинская стоматологическая помощь Шапкиной Г.А, проведено лечение зубов по показаниям как подготовка к протезированию.

4 октября 2018 года между ответчиком и истцом заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов.

В акте об оказании услуг указано на выполнение услуг полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

11 ноября 2019 года, ссылаясь на то, что работниками стоматологической поликлиники ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" допущены нарушения при оказании ей медицинской помощи, лечение полости рта и подготовка зубов к протезированию проведены некачественно, вследствие чего ее здоровью причинен вред в форме отравления, предназначенные для протезирования зубы были удалены, что также причинило ей физические и нравственные страдания, Шапкина Г.А. обратилась к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 779, 1064, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоматологическая помощь Шапкиной Г.А. была оказана ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" с дефектами, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для нее последствиями в виде полной вторичной адентией (отсутствие всех зубов) и, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца, отказал Шапкиной Г.А. в удовлетворении иска.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные ответчиком услуги, претензий по объему, качеству и срокам которых у Шапкиной Г.А. не имелось при подписании акта об оказании услуг, а также не заявлялось после, вместе с тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" правильно пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" были допущены нарушения при оказании Шапкиной Г.А. стоматологической помощи, что подтверждается актом проверки N 19 от 16 сентября 2019 года, Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области по обращению Шапкиной Г.А, заключением судебной медицинской экспертизы N12, составленным ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом факт оказания некачественной медицинской помощи, которая хотя и не находится в прямой причинной связи с неблагоприятными последствиями в виде полной вторичной адентией, безусловно свидетельствует о наличии моральных страдании истца, что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которых рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "411 Военный госпиталь МО РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи