Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10054/2022[88-10079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ольги Юрьевны к Дмитриеву Александру Степановичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дмитриева Александра Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, объяснение Дмитриева А.С, его представителя по доверенности Блудовой М.Н, истца Кузьменко О.Ю, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Кузьменко О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 29.05.2021 около 11 часов 10 минут на лестничной площадке квартир "адрес", ответчик нанес ей не менее четырех ударов в область лица, от которых она упала и потеряла сознание. Ей причинена "данные изъяты". Указанные повреждения потребовали обращения за медицинской помощью, привели к физическим и нравственным страданиям.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года решение первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Дмитриева А.С. в пользу Кузьменко О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 480 рублей, государственная пошлина 300 рублей, остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда апелляционной инстанции отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца вреда здоровью, нарушил принцип беспристрастности судебного разбирательства. Утверждает, что дата и время, указанные в заключении эксперта не совпадают с датой и временем, зафиксированными в материалах дела. Причина несоответствия указанных данных между пояснениями истца в суде и на судебно-медицинском обследовании, объяснением ответчика в правоохранительном органе, судом апелляционной инстанции не выявлена. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть был лишен возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Дмитриев А.С, его представитель Блудова М.Н, действующая по доверенности от 25.01.2022 г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец Кузьменко О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебный акт без изменения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал апелляционное определение законным, не подлежащим отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что 29.05.2021 Кузьменко О.Ю. обратилась в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 1" по факту причинения ей телесных повреждений, по результатам КТ головного мозга и неврологического осмотра установлен "данные изъяты".

Согласно справкам отделения челюстно-лицевой хирургии от 31.05.2021 Кузьменко О.Ю. выставлен диагноз: "данные изъяты".

В справке врача-нейрохирурга КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" от 29.05.2021 указан диагноз истца - "данные изъяты"

05.06.2021 истцом в ОП N УМВД России по г.Владивостоку подано заявление о принятии мер в отношении Дмитриева А.С. по факту нанесения ей телесных повреждений 29.05.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что постановлением от 07.06.2021 в возбуждении уголовного дела по факту избиения Кузьменко О.Ю. Дмитриевым А.С. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в нанесении телесных повреждений истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 150, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины Дмитриева А.С. в причинении Кузьменко О.Ю. телесных повреждений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик дал пояснения о том, что 29.05.2021 в конфликтной ситуации физически контактировал с истцом, при этом доказательства того, что Кузьменко О.Ю. получила телесные повреждения при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, в которых имеется извещение о дне и времени судебного разбирательства Дмитриева А.С, которое получено адресатом в электронной форме (т.1 л.д.134), что не оспаривалось также ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не был лишен возможности направить для участия в деле своего представителя по ранее выданной доверенности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, реализовал полномочия, данные ему статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств и приобщение их к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Нормы материального права, в том числе и при определении размера денежной компенсации морального вреда, применены верно. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Дмитриева А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Степановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи