Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10329/2022[88-52/2023-(88-10497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Натальи Александровны к акционерному обществу "Оборонэнерго" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Оборонэнерго" о защите прав потребителя, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

15.12.2017 между Шерстюк Н.А. и филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств строящего дома истца к электрическим сетям сетевой организации.

07.08.2019 истец обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к АО "Оборонэнерго" о возложении обязанности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен, на АО "Оборонэнерго" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дома к электрическим сетям в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.10.2019, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. 10.02.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить указанное решение суда, ответчик на претензию не ответил.

17.03.2021 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора, которое истцом отклонено.

15.03.2021 истец направила исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 10.09.2019, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Неисполнение ответчиком условий договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям грубо нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его возможности пользоваться электроэнергией и реализовывать в полной мере права собственника земельного участка. Кроме того, истцу как потребителю электрической энергии, обратившемуся в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.06.2020 до исполнения решения суда по делу N 2-4454/2019 от 10.09.2019; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года исковые требования Шерстюк Н.А. удовлетворены частично. С АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу Шерстюк Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 10.09.2019 по делу N 2-4451/2019 с 01.06.2020 до момента его исполнения, госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Оборонэнерго" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что размер взысканной судом неустойки, не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку у ответчика отсутствует возможность решения вопроса по технологическому присоединению силами и средствами АО "Оборонэнерго" вне рамок инвестиционной программы, в сроки не ранее 2022-2024 года, в связи с чем, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору, с установлением срока исполнения обязательств не ранее 31 декабря 2022 года. Считает, что данные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание. Полагает, что в случае признания судом обоснованным применения к ответчику взыскание неустойки, ее размер не должен превышать 10 рублей в сутки после истечения установленного судом срока исполнения договора с истцом.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Учитывая, что вступившее в законную силу 23.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 не исполнено установленные законом сроки, суд в соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения судас 01.06.2020 до момента его исполнения, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя 250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что Шерстюк Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является ближайшей сетевой организацией к участку истца.

15.12.2017 между Шерстюк Н.А. и филиалом "Приморский" АО "Оборонэнерго" заключен договор N 432/3ТП/ПРМ-2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства за плату со стороны заявителя привести технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью энергоснабжения строящегося жилого дома.

Пунктом 5 Договора стороны определили, что срок исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям составляет один год с момента заключения договора.

Обязательства, предусмотренные п. 8 указанного договора в части возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению исполнены истцом надлежащим образом и в установленные сроки, вместе с тем, ответчиком обязательство по фактическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям и фактическому приему (подаче) не выполнены.

Вступившим в законную силу 23.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 на АО "Оборонэнерго" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 0702.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между Шерстюк Н.А. и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" по технологическому присоединению к электрическим сетям Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" распространяется в части общих правил.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя произведено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2017 усматривается, что указанный договор заключен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, с целью подключения электричества к строящемуся дачному дому истца. Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего исполнения обязательства установлено, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. являются законными и соответствуют положениям статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за не исполнение обязательств, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.12.2019 по делу N 2-4451/2019 на АО "Оборонэнерго" возложена обязанность осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскав ее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 10.09.2019, начиная с 01.06.2020 и до момента его исполнения, снизив ее размер с 5 000 рублей до 100 за каждый день.

Основания не согласиться с указанными выводами суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку определяя размер неустойки за неисполнения обязательств, возложенных судебным актом, судом учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, что согласуется с правовой позиции, изложенной в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых нарушений обязательств".

Согласно пункту 73 указанных разъяснений, установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в данном случае отсутствие возможности решения вопроса по технологическому присоединению силами и средствами АО "Оборонэнерго" вне рамок инвестиционной программы, сроки реализации которой установлены с 2022-2024 годы, сами по себе не могут служить основанием для несоразмерного снижения неустойки, неисполненным обязательствам.

Также обоснованными являются выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи