Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10845/2022[88-11056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Михаила Юрьевича к Стафееву Анатолию Петровичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Стафеева Андрея Анатольевича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Азаров М.Ю. обратился в суд с иском к Стафееву А.П. о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 47, 2 кв.м. Ответчику в общем имуществе принадлежит "данные изъяты" доли квартиры. Между истцом и ответчиком существуют разногласия о порядке пользования и владения квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года Стафеев А.П. постоянно проживает в Доме-интернате для престарелых в "адрес", в квартире бывает редко, в квартиру не пускает, полагая, что имеет право единолично ею пользоваться. Он другого жилья не имеет, прописан в данной квартире, оплачивает счета в размере своей доли за отопление, техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Просил, с учетом уточненных требований, выделить в свое пользование жилую комнату площадью 8, 5 кв.м. и прилегающий к комнате шкаф площадью 1, 6 кв.м, определить общий порядок использования помещений общего пользования (коридор, кухня, ванная, туалет), возложить обязанность на ФИО3 не препятствовать в пользовании данной комнатой (площадью 8, 5 кв.м.) и прилегающим шкафом (площадью 1, 6 кв.м.), помещениями общего пользования, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В пользование Азарова М.Ю. выделена жилая изолированная комната площадью 8, 5 кв. м; в общем пользовании Стафеева А.П. и Азарова М.Ю. оставлены места общего пользования - коридор, кухня, санузел. На Стафеева А.П. возложена обязанность не чинить Азарову М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением (жилой комнатой площадью 8.5 кв.м.) и местами общего пользования в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16 сентября 2022 года произведена замена ответчика Стафеева А.П. в связи с его смертью 12 января 2022 года в порядке процессуального правопреемства на сына Стафеева А.А. и дочь Федькину Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стафеев А.А, являясь процессуальным правопреемником Стафеева А.П. просит отменить постановления судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указано на нарушение сроков принятия к производству суда искового заявления, ненадлежащее уведомление о дате судебного заседания, отсутствие нуждаемости Азарова М.Ю. в использовании данного помещения, нарушение прав Стафеева А.П. на пользование жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и судом установлено, что Азаров М.Ю. и Стафеев А.П. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Азарову М.Ю. принадлежит "данные изъяты" доли, Стафееву А.П. - "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение общей площадью 47, 2 кв.м, жилой площадью 31, 9 кв.м. состоит из трех жилых комнат: площадью 17, 1 кв.м, площадью 8, 5 кв.м, площадью 6, 3 кв.м, вспомогательных помещений: коридор 4, 7 кв.м, кухня 6, 2 кв.м, санузел 2, 8 кв.м, шкаф 1, 6 кв.м. Из них комнаты площадью 6, 3 кв.м. и 8, 5 кв.м. являются изолированным, вход в эти комнаты, а равно в санузел осуществляется через жилую комнату площадью 17, 1 кв.м.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 12, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса, при определении порядка пользования жилым помещением установил, что Стафеев А.П. единолично пользовался 3-х комнатной квартирой, в которой имеется две изолированные друг от друга жилые комнаты площадью 8, 5 кв.м. и 6, 3 кв.м. с встроенным шкафом площадью 1, 6 кв.м. Вход в указанные комнаты осуществляется из зала площадью 17, 1 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о возможности выделения в пользование истца одной из изолированных комнат, площадь которой соответствует доле истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные в кассационной жалобе об отсутствии нуждаемости истца в спорном жилом помещении несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется сведений о обеспеченности истца другим жилым помещением.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд выделил Стафееву А.П. смежную комнату в квартире противоречат решению суда из которого это не следует. Судом первой инстанции установлено, что при наличии 2 изолированных жилых комнат, квартира может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по назначению без нарушения прав друг друга и с соблюдением их интересов. Судом, определен такой порядок пользования спорным жилым помещением, который, учитывая взаимоотношения сторон, объективно не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, поскольку определен с учетом соблюдения законных прав и интересов обоих собственников.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков принятия искового заявления к производству суда не свидетельствует о незаконности решения суда, а отсутствие уведомления ответчика о дате рассмотрения дела опровергается материалами дела из которых следует, что в адрес Стафеева А.П. заказным письмом было направлено уведомление о дате рассмотрения дела, которое возращено в суд по истечении срока хранения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стафеев А.П. принимал личное участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч. в связи наличием необходимости дополнительного времени для подготовки к разбирательству, представлению доказательств не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи