Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-10899/2022[88-11071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Сергея Владимировича к Колосковой Лидии Владимировне, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колосковой Лидии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском к Колосковой Л.В, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 9 500 руб, моральный вред в размере 160 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 000 руб, судебные издержки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры N N из квартиры N 6, расположенной этажом выше, "адрес", вследствие затекания воды в месте примыкания ванны к стене в районе смесителя с учетом наличия щелей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен Щербаков А.С.

Щербаков С.В. поддержал уточненные исковые требования. Согласно письменных объяснений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указал, что полученное им в ДД.ММ.ГГГГ году страховое возмещение не учитывало повреждения 2 ковриков в ванной комнате и 2 пачек стирального порошка, выпрямитель для стиральной машины на что он отложил денежные средства. Произвести нормальный ремонт ванной комнаты он не смог из-за постоянной сырости и разобранного потолка и короба стояка. В т.ч. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда об объеме возмещения пояснил, что просит возместить стоимость сломанного листа ГВЛ, которые его просили сломать сотрудники ЖЭКа для осмотра трубы.

Колоскова Л.В. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что указанный в настоящем иске ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ и возмещен в полном объеме страховой компанией, но истец выдает это за событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. После возмещения ущерба по факту залива в ДД.ММ.ГГГГ году Щербаков С.В. какого-либо ремонта в ванной комнаты не производил. Указанные обстоятельства были скрыты истцом от сотрудников "данные изъяты" в целях получения повторной материальной выгоды.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года с Колосковой Л.В. в пользу Щербакова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 9 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 478 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колоскова Л.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное. В жалобе указано на нарушение материальных и процессуальных норм, отсутствие оценки всем обстоятельствам дела, характеру причиненного ущерба, сносу многоквартирного дома по адресу: "адрес" до принятия решения в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что Щербаков С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Колоскова Л.В. является собственником вышерасположенной квартиры N.

Согласно Акту мастера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в присутствии Щербакова С.В. ванной комнаты указанной квартиры обнаружены желтые пятна, площадью 2x054 кв.м, повреждения потолочной плитки (пенополистирол) площадь 1x1, 35 кв.м, отслоение штукатурного слоя ГВЛ на потолке площадью 2, 5x0, 80 кв.м. Причина течи указана как "затопление расположенной этажом выше квартирой 6". В то же время при осмотре квартиры N указанного дома специалистом управляющей компании течи не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты МУП " "данные изъяты"" при повторном осмотре квартиры истца установили, что идет затекание с премыкания ванны к стене в районе смесителя, дополнительно указав, что при включении жильцами квартиры N водоснабжения в ванне, вода попадает на стену и просачивается по стене и через щели в квартиру N, тем самым заливая ее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастера МУП " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО7 вновь осмотрели квартиру N, где обнаружили свежие следы залива на потолке - мокрые пятна и серые разводы. При осмотре квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года установлена причина залива - из квартиры N.

Согласно отчету ООО "Региональная Экспертная служба Консалтинга и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты помещения истца составляет 9 500 руб.

Разрешая спор суды обеих инстанций указали на наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу собственника квартиры "адрес" и фактом залива, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Колоскова Л.B. указала на нарушение материальных и процессуальных норм, связанных с оценкой доказательств, неправильное распределение бремени доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с чем следует согласиться.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по представлению доказательств о наличии и размере понесенных убытков лежит на лице требующего возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел аналогичный залив потолка в ванной комнате квартиры N, АО "Альфа-Страхование" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта за счет застраховавшей свою ответственность Колосковой Л.В.

Отклоняя доводы ответчика о причинении ущерба имуществу истца вследствие залива, имевшего место в 2017 году, суд не привел оценки сравнительному анализу между фактами двух заливов в 2017 и 2018 году, не выяснил вопрос о проведенном ремонте после получения истцом возмещения.

Суд апелляционной инстанции признал допущенные судом нарушения процессуальным норм не существенными, фактически оставив без оценки доводы ответчика о неосновательном обогащении истца.

Соглашаясь с выводами суда в отношении сноса в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, суд второй инстанции не принял во внимание, что в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым в настоящем споре являлось определение характера и объема ущерба (восстановительный ремонт, возмещение стоимости поврежденных материалов и пр.), выяснение вопроса о восстановительном ремонте ванной комнаты Щербакова С.В. после залива в ДД.ММ.ГГГГ году, оценка залива ванной комнаты, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года и его отличие от залива в ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка указанным вопросам судом не давалась, в связи с чем остались невыясненными и обстоятельства о характере возмещения, исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При проверке законности решения суд второй инстанции не принял во внимание, что отсутствие выводов в отношении вышеуказанных обстоятельств имеют своим следствием повторное привлечение ответчика к материальной ответственности, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право.

По изложенному, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где следует выяснить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить сведения на основании которых они сформировали свою позицию и разрешить спор в соответствии с приведенными нормами права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи