Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-11076/2022[88-75/2023-(88-11038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Галины Владимировны к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - администрация Тенькинского городского округа, Администрация) о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ее дочь Харламова Т.В. и внучка ФИО6 зарегистрированы в "адрес" "адрес".

Межведомственной комиссией Тенькинской районной администрации 15 июля 1997 года указанный дом рекомендован к расселению, однако нового жилья ей никто не предоставил. Она проживает в городе Магадане в арендуемом жилом помещении.

Просила признать право пользования квартирой "адрес" "адрес" на условиях договора социального найма в отношении нее и членов ее семьи.

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 20 мая 2022 года исковое заявление Гринько Г.В. в части требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Харламовой Т.В. и Харламовой А.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июня 2022 года исковые требования Гринько Г.В. удовлетворены. За Гринько Г.В. признано право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2022 года решение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Тенькинского городского округа Магаданской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судами не принято во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное, в связи с работой в Тенькинском автотранспортном предприятии, которое в свою очередь во время ликвидации предприятия не передало указанное жилое помещение в муниципальную собственность. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные доказательства и им не дана правовая оценка. Судами не учтено, что спорное жилое помещение не принадлежит ответчику, а истец и члены ее семьи не проживают в данном жилом помещении.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении с действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 10, 11, 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности вселения истца в качестве нанимателя в жилое помещение и правомерном использовании спорного жилого помещения в период с 1986 года, наличии у нее права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истцов (по первоначальному иску) права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы жилищного кодекса РСФСР.

Ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Судом установлено, что Гринько Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера от 10 октября 1986 года N.

Вместе с Гринько Г.В. в указанную квартиру на основании ордера вселены ее муж Гринько В.Х, сыновья ФИО8 и ФИО9, дочь Гринько Т.В.

Проверяя законность принятого решения по делу по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец на законных основаниях на основании ордера вселена в спорное жилое помещение в качестве нанимателя, наличии у нее права пользования данным помещением на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Гринько Г.В. и члены ее семьи не проживают в спорном жилом помещении, учитывая акт межведомственной комиссии от 15 июля 1997 года, из которого следует, что жилой "адрес" отнесен к непригодному для постоянного проживания, в "адрес" чердачное перекрытие грозит обвалом, пришел к обоснованному выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не свидетельствует о ее намерении расторгнуть договор социального найма данного помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлено Гринько Г.В. в качестве служебного, являлись предметом рассмотрения судебной коллегией суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении указанного жилого помещения с специализированному жилищному фонду.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств вселения и проживания истца в жилом помещении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи