Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11244/2022[88-11183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Аноприенко К.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовского Николая Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Андрейчуку Борису Анатольевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича

на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластовский Н.Е. обратился в суд с иском к ИП Андрейчуку Б.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Андрейчука Б.А. в должность. Приказом NА от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере... рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ИП Андрейчука Б.А. в пользу Ластовского Н.Е. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в сумме... рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, а также в бюджет Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату компенсации, судебных расходов, принято в указанной части новое решение.

С ИП Андрейчука Б.А. в пользу Ластовского Н.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере... рублей, а также в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере... рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Андрейчук Б.А просит об отмене состоявшихся судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд второй инстнации не дал оценки, доводам и расчетам компенсации за неиспользованный отпуск, приведенным в апелляционной жалобе, при принятии нового решения свой расчет взысканных сумм не привел; выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с Ластовский Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Андрейчук Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должность.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 118, 126, 127, 140, 236, 237, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что при увольнении Ластовскому Н.Е. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом достоверных сведений о размере заработной платы истца не имеется, согласился с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 203 352, 69 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 582, 20 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период его трудовой деятельности у ответчика.

Изменяя решение суда в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом, предоставленным истцом, исходя из размера месячной заработной платы 25 000 рублей, который не подтвержден материалами дела и оспаривался ответчиком.

Изменяя решение суда в части взыскания размера компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями статей 21, 57, 114, 122, 127, 129, 132, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об определенном размере заработной платы, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ведомости, пояснения истца, ответчика и свидетеля о выдаче заработной платы Ластовскому Н.Е. частично наличными денежными средствами, частично переводом на счет сожительницы истца ФИО10, справки по операциям ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, держателем которой является Дарья Сергеевна о поступлении денежных средств от ФИО8 и ФИО9 в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ с количеством полных отработанных рабочих дней при пятидневной продолжительности рабочей недели и непредоставлении работодателем табелей учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Андрейчука Б.А. в пользу Ластовского Н.Е. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера гарантированного при отработке нормы рабочего времени минимального размера оплаты труда.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд второй инстанции, учитывая Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (пункт 4), исходя из 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника, принимая во внимание минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, рассчитав среднедневной заработок в размере... рубля, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере... рублей за... дня неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за минусом ранее предоставленных... дней.

Установив допущенные работодателем нарушения прав работника, при невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в день увольнения, апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана денежная компенсация за задержку причитающихся истцу выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме... рублей.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учел категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение требований истца, взыскал в пользу Ластовского Н.Е. судебные расходы в размере... рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Пропорционально удовлетворённым требованиям, судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ взыскана с ответчика государственная пошлина.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом апелляционной инстанции суммой компенсации за неиспользованный отпуск, непринятии судом представленного ответчиком расчета, не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам ответчика расчет взысканной с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, приведен в апелляционном определении и не вызывает сомнений.

Доводы о неверном расчете судом компенсации за неиспользованный отпуск, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейчука Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи