Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11267/2022[88-121/2023-(88-11405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой Олеси Александровны к Ливанову Дмитрию Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Ливанова Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Мерцалова О.А. обратилась в суд с иском к Ливанову Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В иске указала, что данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей в размере "данные изъяты" доли, и Ливанову Д.Н. в размере "данные изъяты" долей. Квартира состоит из трех комнат: площадью 12, 4 кв.м, 12, 7 кв.м. и 17, 0 кв.м, две последние комнаты являются смежными. В настоящее время квартирой никто не пользуется, она имеет намерение в ней проживать. Определить порядок пользования квартирой в досудебном порядке не представилось возможным. Жилая площадь квартиры составляет 42, 1 кв.м, на ее долю приходится жилая площадь равная 10, 525 кв.м, что примерно соответствует комнате площадью 12, 4 кв.м. Просила определить порядок пользования квартирой предоставив ей в пользование комнату жилой площадью 12, 4 кв.м, в пользование ответчику предоставить комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. и 17, 0 кв.м, помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июня 2022 года в пользование Мерцаловой О.А. выделена комната жилой площадью 12, 4 кв.м, Ливанову Д.Н. выделены в пользование комнаты жилой площадью 12, 7 кв.м. и 17, 0 кв.м, в совместное пользование определена кухня, коридор, ванная комната и туалет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливанов Д.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела и судом установлено, что Мерцалова О.А. и Ливанов Д.Н. приходятся друг другу "данные изъяты", являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанная квартира общей площадью 60, 0 кв.м, жилой площадью 42, 1 кв.м. состоит из изолированной комнаты площадью 12, 4, и двух смежных комнат с площадями 17, 0 кв.м. и 12, 7 кв.м, соответственно. Также в квартире имеется кухня, коридор, санузел. Мерцаловой О.А. принадлежит "данные изъяты" доля, Ливанову Д.Н. - "данные изъяты" доли в праве на указанное имущество.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247, 252, 218, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установил, что ни Мерцалова О.А, ни Ливанов Д.Н. не проживают в указанном жилом помещении. При этом у истца имеется существенный интерес в пользовании долей в праве на указанное имущество.

Выводы суда подтверждаются пояснениями ответчика в лице представителя, которая пояснила, что в спорной квартире проживала "данные изъяты" сторон ФИО5, которую ответчик забрал к себе, когда та заболела, приобрел ей квартиру в "адрес", где они все проживают.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о сложившемся порядке пользования квартирой, ее использовании обоснованно отклонены судом второй инстанции. Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе противоречат обстоятельствам дела и выводы суда не опровергают.

Допустимые доказательства того, что истец не намерена использовать спорное жилое помещение по назначению или иск предъявлен ею с целью причинить ответчику вред, в дело не представлены.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую подготовку к судебному заседанию, необходимость истребования документов не соответствует материалам дела, из которых следует, что суд проводил подготовку к рассмотрению дел, истребовал у сторон доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела. Сведений о наличии ограничений в представлении сторонами доказательств в обоснование своих позиций в материалах дела не имеется.

Определенный судом порядок пользования способствует соблюдению баланса обеих сторон, в т.ч. сохранению за сторонами права на пользование местами общего пользования, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, соответствует содержанию примененных по делу правовых норм и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, включая суждения о недоказанности нуждаемости истца в спорном имуществе, отсутствии соглашения о порядке пользования не опровергают выводы суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливанова Дмитрия Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи