Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11302/2022[88-110/2023-(88-11392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ксении Дмитриевны к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта родственных отношений, признании правоустанавливающих документов, государственной регистрации права собственности недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Кузьмина К.Д. обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, указав в его обоснование, что является "данные изъяты" ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не открывалось. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После смерти "данные изъяты" она фактически приняла наследство, распоряжается наследственным имуществом, проживает в квартире, принимает меры по её сохранению. Являясь "данные изъяты" умершей ФИО5, оформить наследственные права на имущество, оставшееся после смерти "данные изъяты", не имеет возможности по причине ошибки в отчестве своей "данные изъяты" (ФИО1), умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом отказано истцу в приеме заявления о принятии наследства в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с умершей. При этом из данных, содержащихся в ЕГРН, ей стало известно, что "данные изъяты" квартира с ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Российской Федерации, в то время как вышеуказанная квартира передана ФИО5 в частную собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила с учетом уточнений, установить факт родственных отношений; признать правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительными; включить жилое помещение в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 16 500 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Савченко К.Д. в ходе рассмотрения дела не возражала против заявленного иска, суду пояснила, что ФИО5 является ее "данные изъяты", а ФИО2 приходится "данные изъяты" ее умершей "данные изъяты" ФИО1

В представленных письменных возражениях на предъявленный иск представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения требований, полагая, что ФИО5 надлежащим образом не оформила в собственность жилое помещение.

Представители третьих лиц ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, ФГАУ "ЦУЖСИ (комплекса)" в письменных отзывах на иск просили отказать в удовлетворении требований, указали, что жилой дом N N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году был закреплен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ за ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района", которое в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ с передачей жилого дома правопреемнику. При этом каких-либо документов о передаче квартиры N "адрес" в собственность граждан не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ года собственники не заявляли о своих правах на данное жилое помещение, не зарегистрировали свое право собственности на него.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире была зарегистрирована ее "данные изъяты" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьмина К.Д, как установлено судом является "данные изъяты" ФИО1 и "данные изъяты" ФИО5

На основании ордера Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ФИО6 семьей из 4-х человек ("данные изъяты" ФИО5, "данные изъяты" ФИО1, ФИО7) предоставлена квартира N N, состоящая из 3-х комнат, расположенной по адресу: "адрес".

Письмом врио начальника 1423 территориального дорожно-строительного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешена приватизация указанной квартиры, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Октябрьского района и ФИО5 указанная квартира передана в личную собственность ФИО5

Данный договор зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ администрации Октябрьского района Амурской области N.

Также судом установлено, что Российская Федерация ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 213, 217, 218, 219, 1111 -1115, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал доказанным, как факт родственных отношений между Кузьминой К.Д. и ФИО5, так и принятие истцом после смерти бабушки в течение 6-ти месяцев наследства в виде спорной квартиры.

Суда апелляционной инстанции признавая правомерными выводы суда, исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом о приватизации, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Суд правильно указал, что ФИО5, заключив с Комитетом по управлению имуществом Октябрьского района договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, т.е. на приобретение ее в личную собственность.

Сторонами по делу не оспаривалось, что бремя содержания указанного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году несла его собственник ФИО5

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО8 не может быть признана собственником, т.к. при жизни не оформила надлежащим образом спорную квартиру в собственность, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В то же время, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений в том случае, если право собственности на имущество возникло до 31.01.1998 (до момента вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и у гражданина при наличии договора приватизации, зарегистрированного в органах БТИ, отсутствуют правоустанавливающие документы из органов Росреестра, то такое право собственности признается юридически действительным (ч. 1 ст. 69 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи