Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11347/2022[88-531/2023-(88-12297/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтуновой Полины Петровны к Черняк Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черняк Вячеслава Ивановича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, дополнительное решение от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя Черняк В.И. - Маргарян Я.А, Колтунову П.П, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтунова П.П. обратилась в суд с иском Черняк В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленном причинении С, приходящейся истцу матерью, тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть. Она (истец) признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В связи со смертью матери истцом понесены расходы на погребение в общем размере 216 267 рублей, также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку утрата родного человека явилась для нее тяжелым ударом и невосполнимой утратой близкого человека. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 216 267 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 000 рублей, судебные издержки за составление искового заявления - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Черняк В.И. в пользу Колтуновой П.П. взысканы компенсация морального вреда - 400 000 рублей, материальный ущерб - 216 267 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 663 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк В.И. в лице представителя адвоката Маргарян Я.А. просит об отмене судебных актов в части возмещения материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд не выяснил какие расходы явились необходимыми; одни и те же услуги оказанные истцу один раз, но содержащиеся в разных квитанциях учтены судом дважды, в связи с чем произведено двойное взыскание; произведена оплата за земельный участок, рассчитанный на погребение двух человек; вывод суда о вынужденных расходах, обусловленных совершенным преступлением считает неверным.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при его извещении о рассмотрении дела 29 ноября 2021 года и при рассмотрении 27 декабря 2021 года вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черняк В.И. - Маргарян Я.А. поддержала доводы жалобы, Колтунова П.П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебные постановления без изменения.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. в заключении полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Черняк В.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Поскольку в части взыскания компенсации морального вреда судебные акты не обжалуются, в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судами установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года Черняк В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленном причинении С, тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть.

Колтунова П.П, является дочерью С, в рамках о уголовного дела признана потерпевшей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды верно применили к отношениям сторон положения статей 151, 1101, 1064, 1094 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства о расходах на погребение потерпевшей, суды пришли к выводу о даказанности факта понесенных ею расходов в требуемой сумме письменными доказательствами, платежными документами, в которых заказчиком указана именно истец. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об оплаченных расходах за место на кладбище в большем размере, поскольку представленная квитанция об оплате указанного места не находится в противоречии и не дублирует кватанцию об оплате меньшей суммы расходов, связанных с рытьем могилы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что одни и те же услуги оказанные истцу один раз, но содержащиеся в разных квитанциях учтены судом дважды, в связи с чем произведено двойное взыскание; произведена оплата за земельный участок, рассчитанный на погребение двух человек, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении, сомнений в их обоснованности у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе норм материального права, регулирующих отношения сторон, и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при извещении Черняк В.И. о рассмотрении дела 29 ноября 2021 года и при рассмотрении 27 декабря 2021 года вопроса о вынесении дополнительного решения, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании через своего представителя Маргарян Я.А. реализовано в суде апелляцонной инстанции, при этом при подаче апелляционной жалобы Черняк В.И. не указавал о нарушенных правах на участие в судебном заседании первой инстанции, также не воспользовался правом участия в апелляционном суде путем организации видеоконференц-связи.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2021 года, дополнительное решение от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи