Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-11554/2022[88-163/2023-(88-11587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице департамента Жилищно-коммунального хозяйства коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Коровиной Наталье Александровне, ФИО12 в лице законного представителя Коровиной Натальи Александровны, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области, муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Город Магадан" в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 являлся нанимателем жилого помещения - комнаты N по адресу: "адрес", который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. По данному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 430 руб. 84 коп. Сведениями о наследниках ФИО8 ООО "Жилсервис" не располагает. ООО "Жилсервис" на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ признано управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 3 782 руб. 37 коп, расходы по оплате госпошлины в 400 руб. 00 коп.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 20 апреля 2022 года, определением судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коровина Н.А, ФИО13 и ФИО14 в лице законного представителя Коровиной Н.А, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области, муниципальное образование "Город Магадан" в лице Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 12 мая 2022 года, с учетом определения от 01 июня 2022 года об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Магаданской области в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Магадан, улица Набережная р. Магаданки, дом 13, комната 431 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 782 руб. 37 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (78 052 руб. 63 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что собственником комнаты 431 по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось образование "Город Магадан". Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилсервис" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N был зарегистрирован ФИО8, который снят с регистрационного учета в связи со смертью (актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 3 782 руб. 37 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, исходил из того что требования Общества после смерти ФИО8 могут быть удовлетворены за счет и в пределах стоимости имущества умершего перешедшего Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 1 статьи 1151 ГК закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и но завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пп. 1 и 4 ст. 1152, п.1 ст.1157 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также в зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что наследственное дело в отношении ФИО8, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

При изучении вопроса о составе наследства, открывшегося после смерти ФИО8 суд установилналичие зарегистрированного на его имя транспортного средства " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный гознак N, средняя рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 78 052 руб. 63 коп.

Учитывая отсутствие наследников ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное движимое имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, является выморочным, в связи с чем признал его принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (пункт 50 постановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы жалобы об отсутствии доказательств фактического владения ФИО9 и реального наличия указанного автомобиля, помимо регистрации выводы суда не опровергают, т.к. сведений о совершении ответчиком как органом, осуществляющим полномочия собственника выморочного имущества, необходимых и достаточных действий по установлению места нахождения (розыску) транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи