Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-11589/2022[88-990/2023-(88-12777/2022)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу акционерного общества "Компания Дельта" на решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2022 года по делу по иску Рыбаковой Оксаны Вячеславовны к акционерному обществу "Компания Дельта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Компания Дельта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры 88, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре ул. Дикопольцева, д.38/4. Актом осмотра жилого помещения от 2 сентября 2021 года зафиксировано, что затопление квартиры произошло по причине срыва отсечного вентиля по горячему водоснабжению, в результате чего повреждена отделка квартиры. Согласно отчетам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества и мебели составляет в сумме 79424 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 79 424 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Рыбаков С.В. и Рыбаков М.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Компания Дельта" в пользу Рыбаковой О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в сумме 79424 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 41 212 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С АО "Компания Дельта" взыскана государственная пошлина в сумме 2882, 72 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Компания Дельта" просит отменить судебные постановления, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, в том числе показаниям свидетеля Стреха А.С, из пояснений которого следует, что повреждения, имеющиеся на вентиле, носят характер механических. Оспаривая выводы судов о ненадлежащем выполнении управляющей компаний, возложенных на нее обязанностей, ссылается на доказательства, подтверждающие периодичность проведения сезонных осмотров общего имущества в многоквартирном жилом "адрес", что судами не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действием/бездействием АО "Компания Дельта".

В письменном отзыве на кассационную жалобу Рыбакова О.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Рыбакова О.В, Рыбаков С.В, Рыбаков М.С. являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет АО "Компания Дельта", на основании договора управления многоквартирным домом N Д-38/4 от 18 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года в помещении кухни "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", произошел срыв отсечного вентиля горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 8 октября 2021 года стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате затопления, с учетом его износа, снижена на 18 423 рубля.

Согласно заключению специалиста N-С от 7 октября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в "адрес", необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при срыве отсечного вентиля горячего водоснабжения составляет 61 001 рубль.

Общая сумма материального ущерба 79424 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д" п.2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года N170, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что затопление "адрес" в "адрес" произошло по вине управляющей компании АО "Компания Дельта", которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно инженерных сетей систем водопровода, заключающееся в проведении профилактических мероприятий по недопущению возникновения порывов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на их законность и обоснованность.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, причиной затопления явилось механическое повреждение вентиля, являются несостоятельными, так как актом обследования квартиры от 2 сентября 2021 N 02-02/244/Д38/4 установлено, что причиной затопления явился срыв отсечного вентиля по горячему водоснабжению (первое запирающее устройство), то есть в границах ответственности управляющей организации, на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. В акте также отражено, что на момент составления акта работниками аварийной службы произведены работы по установке нового отсечного вентиля по горячему водоснабжения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием, должен нести ответчик - АО "Компания Дельта", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы АО "Компания Дельта" сводятся к несогласию с выводами судов в части возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим выполнение управляющей компания обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В остальной части, удовлетворенных судом первой инстанции требований, решение мирового судьи и апелляционное определение не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы возражений ответчика, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этими выводами.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания Дельта" - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт